FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Aprecio, precio, y desprecio.

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Oct 04, 2007 4:43 am    Asunto: Aprecio, precio, y desprecio. Responder citando

Un valor "intrínseco", añadido a la cosa o mercancía sólo puede ser cierto en cuanto "coste". Pero...

<Podríamos ahora dirigir la atención de nuestros lectores a una circunstancia que tiene una gran importancia para la valorización del carácter económico de los bienes. Nos referimos a la diferencia de calidad de los mismos. En efecto, si la cantidad total disponible de un bien no puede cubrir la necesidad que existe del mismo, entonces cada una de sus concretas cantidades parciales se convierte en objeto de la economía humana, es decir, en bien económico, prescindiendo de su mayor o menor calidad. Pero si, por el contrario, la cantidad disponible de un bien es mayor que la necesidad del mismo y existen, por consiguiente, cantidades parciales que no pueden ser utilizadas para la satisfacción de ninguna necesidad, entonces, y a tenor de cuanto se ha venido diciendo sobre la esencia de los bienes no económicos, todas las cantidades parciales de dicho bien adquieren el carácter de no económicas y tendrían, consideradas en su conjunto, una misma condición.> (Carl Menger. Principios de economía política -1871-. Unión Editorial 1997. Pág. 160)

Un marxista diría que hay trabajo útil y trabajo inútil, y que el trabajo empleado en redondear una piedra del río al no ser demandado es trabajo inútil.

Parece que de ese texto de Menger podemos sacar la conclusión de que en medio de lo que se aprecia por un lado y se desprecia por el otro, está el precio..., pues si no hay necesidad, efectivamente, ¿qué precio puede tener aquello que no se aprecia? La demanda es una demanda del "sujeto actuante", del "sujeto operatorio", y hay demanda porque hay necesidad, y en "última instancia" hay necesidad de bienes inferiores para comer, beber, reproducirse... La demanda es una acción objetiva impulsada por la necesidad del sujeto, por la necesidad subjetiva. La subjetiva demanda es la que torna objetivo el valor, lo valorado, y lo que hace objetivo su correspondiente precio. Evidentemente el precio nunca partirá del desprecio, sino de cualquier aprecio.

¿Qué valor "entrañado" puede tener una piedra del río redondeada aún más por nosotros? Esa piedra, caso de ser demanda una tonelada de piedras -apreciadas- nunca podrá valer más que cualquier otra piedra no trabajada por nosotros. El trabajo entrañado en ella se "desprecia"..., por tanto... Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Jue Oct 04, 2007 9:57 am    Asunto: Sí, pero Responder citando

Sí, pero necesidad, necesidad, lo que se dice necesidad, también es la necesidad del Estado. Entendido este último no tanto como Sector Público de la Economía, ni como cuenta de la contabilidad nacional, sino como Sociedad política que necesita trabajar, o hacer trabajar a sus módulos, en pro de la eutaxia. Ni Menger, ni Hayek, ni por cierto Böhm Bawerk, conciben la eutaxia como núcleo de la sociedad política, como principio de su esfuerzo dialéctico.

Pregunto, ¿no habría que reconocer que el concepto materialista de socialismo genérico hecha por tierra el fundamento liberal de toda la Economía, la "necesidad" idealista de los "individuos", la "utilidad" y demás?

Pregunto también, sostener que el valor es el precio, o que no hay más valor que el precio, y/o que este depende sólo de la oferta y la demanda, ¿no es en realidad como no decir nada filosóficamente? (vale, vale, de qué dependen la oferta y la demanda, de una "utilidad" o de una "necesidad" agregadas (¿qué es eso?), de unos costes de mercado (información y transacción) (¿cuáles, cuántos, cómo son, y sobre todo, en qué consisten?), etc. ¿Cuáles eran la funciones de oferta y demanda de obuses, o de comida, o de petróleo, en el frente ruso de los primeros cuarentas? Nulas, no había mercado, ni consumidores compradores, ni oferebntes. Pero ¿cuál era el valor del obus, del kilo de trigo, del litro de petróleo? Inmenso. Y... ¿cuál era la sustancia, en qué consistía dicho valor para los módulos producían y para los módulos que los utilizaban? El mismo que para el Estado al que esos módulos pertenecían.

Es que el problema estriba en explicar racionalmente un hecho que se produce, no en el mercado, sino en la sociedad, y en ningún "sitio" más. Von Bawerk, por ejemplo, concluía impecablemente que es imposible deducir no ya la cuantía, sino la mera existencia de un valor económico inmanente, pero lo hace al precio de simplificar la descripción del campo en el que se observan los fenómenos económicos, y lo que es más grave aún, al precio de hacer inconcebible la eutaxia.

Lo que intento decir es que sostener que el valor -y por tanto, también, a su manera, el precio -depende de "cómo es y ha sido la sociedad" es decir mucho más, siempre será decir mucho más, que decir que el precio depende de no se sabe qué utilidad de no se sabe quién, quién sabe dónde y, sobre todo, sin saberse "cómo" son y han sido socialmente ese quién y ese dónde. Hablar de la "utilidad" y demás fantasmas, no es más que coleccionar datos empíricos aislados, aproximar una curva que simplifique su distribución, y aproximar la misma, a su vez, infinitesimalmente, sobre el campo de los fenómenos económicos -que son SIEMPRE políticoeconómicos -. Esto filosóficamanete hablando es una burrada, no tendrá nada de racional -por mucho que ayude técnicamente a las empresas y gobiernos a mejorar sus cuentas de resultados -a menos de que vayamos más allá, y busquemos las causas de los fenómenos sociales -producción e intercambio -precisamente en el ámbito al que pertenecen por naturaleza: la sociedad política.

Insisto, tanto para los lectores de Bueno como para los materialistas de bellota, el fundamento racional de la existencia del valor es la asunción del concepto de eutaxia. Si aceptamos la eutaxia aceptamos el valor económico distinto del precio, no podemos quedarnos con una y desdeñar el otro. Quizá, no sé, resultaría útil para el debate considerar el tiempo de trabajo socialmente necesario, desde un enfoque materialista, como el tiempo que empleó el Estado en producir una mercancía existente, olvidandonos del trabajo muscular "propiedad" del trabajador o tonterías de ese jaez. Si hemos de admitir un socialismo genérico, admitámoslo del todo. O neguémoslo como hizo Eduardo Robredo en el hilo «Lucha de clases en los foros de Nódulo» del foro de Nódulo Materialista. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Eduardo Robredo Zugasti
Invitado










MensajePublicado: Jue Oct 04, 2007 11:36 am    Asunto: Responder citando

Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.


Volver arriba
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Oct 04, 2007 3:21 pm    Asunto: Valor, precio, ¿eutaxia? Responder citando

No pretendía yo derivar esto hacia la "eutaxia política"..., pero veamos:

Martín González Martínez dice y habla de la "necesidad" idealista de los "individuos"... Más si es necesaria no comprendo por qué ha de ser "idealista". El hambre o la sed no son "ideas", sino deseos muy objetivos (internos) de los sujetos, y por tanto no son deseos objetivos (externos) o colectivos (la sed del pueblo es sólo una metáfora). El sujeto operatorio (o actuante) para poder operar antes ha de desear llegar a algún fin, y una vez ha deseado subjetivamente ese fin, trabajará o luchara por los medios y objetivamente por conseguir aquél fin. La sed no está en el agua (mineral, por ejemplo), sino en el sujeto que padece una objetiva escasez de agua en su organismo: la sed objetiva sólo la padece o "siente" el sujeto, y la siente sólo subjetivamente, pues nadie padece sed por mi o por otro..., ese es el sujeto por el cual existen todas las relaciones del "espacio antropológico" de las que se trata al comprar o vender una simple botella de agua. El Estado, en este punto, es sólo una institución devenida evolutivamente (por sinergia, como diría Bueno) para mayor protección de la vida y por tanto de los bienes económicos de los individuos concretos (de la propiedad privada o plural, que es todo lo contrario del socialismo, de cualquier socialismo Cf. Menger. Op. cit. pág. 155 y 156)..., no de la "sociedad", que es una señora a la que yo no tengo el gusto de conocer ni de haber visto jamás. Cualquier relación es sociedad y la relación social por antonomasia es el mercado, y la mayor relación social o de "la sociedad" es la relación o la multiplicidad cuasi-infinita de relaciones de los sujetos (casi siempre desconocidos entre sí) en el Mercado pletórico, mundial. Si bien no toda sociedad, no toda relación, es un mercado, todo mercado sí es indudablemente una relación social, circular, política. No existe una economía no política o apolítica (-lo prohibe la dialéctica de las esencias freundianas-.) -Eso de la "relación social" es un pleonasmo, pues toda relación circular es una relación social-.

Que entre el desprecio y el aprecio surja el precio no quiere decir nada respecto al valor. Las cosas no valen su "precio" (ni para el marxismo), y nadie ha dicho eso, pues si así fuera todo intercambio sería un mero trueque de valores idénticos (una inutilidad pura sin beneficio alguno, como aquel equivalente escolástico que ya criticara Böhm-Bawerk en La conclusión del sistema marxiano, pág. 109), y esto no es así, pues quién oferta, ofrece lo que le sobra o lo que para él tiene menos valor buscando algo de utilidad o de más valor para él, mientras que quién compra lo hace a la inversa, pero igual: también se desprende lo antes posible de lo que para él tiene menos valor y compra aquello que subjetivamente le conviene o le conviene más. Ambos ganan, pero no ganan idéntico valor (en el Eje circular) llegando al trato en el mismo precio, en el precio: que lo que se desea en uno coincide con lo que menos se desea en otro a pesar de que sea para ambos el mismo precio, o que lo es por eso. El precio es externo a ambos, es objetivo (indiferente), es un acuerdo o coincidencia, pero no así el valor. La valorización es subjetiva, individual..., el precio es objetivo, es ya una relación (externa) de mercado, objetiva, que puede ser hasta jurídica, mientras que el valor no puede estipularse jurídicamente nunca.

La oferta y la demanda dicen mucho filosóficamente... A mi, por ejemplo, me hacen caer en la cuenta de que toda demanda es una demanda del "sujeto" u "agente económico", y que por tanto toda oferta lo es por otra demanda de otro sujeto, por la búsqueda de una "relación" (a través de un precio). Quién desea sal para sus vacas o para sí mismo, compra sal, no azúcar.

No veo con claridad aquí lo de la eutaxia... A menos que una buena economía, un determinado crecimiento económico no sea lo mismo que un buen gobierno, su resultado. Eutaxia y buena economía es lo mismo, pues ambas son fruto del buen gobierno..., cuando acaso el buen gobierno consista simplemente en la mínima intervención del gobierno en el mercado.

Cuando ha intervenido mucho un gobierno, hasta ahora nunca ha sido "eutáxico".

Se dice:
Cita:
<¿Cuáles eran la funciones de oferta y demanda de obuses, o de comida, o de petróleo, en el frente ruso de los primeros cuarentas? Nulas, no había mercado, ni consumidores compradores, ni oferentes. Pero ¿cuál era el valor del obus, del kilo de trigo, del litro de petróleo? Inmenso.>

Desde el momento en que se prefería defender la tierra, el territorio, la Patria, gastando obuses, trigo y petróleo, era porque los obuses, el trigo y el petróleo no tenían desde luego un "valor inmenso". El valor de un obús era sin duda mayor que el valor económico de un soldado raso (pues al matar a treinta alemanes podía salvar a doscientos rusos)... El valor inmenso lo tiene la Patria en la cual se dan todas las relaciones circulares. Sin la Patria no hay ni mercado ni bienes ni nada de nada..., o lo que hubiere, no será ya ruso, sino alemán. En las economías de guerra todo funciona muy diferente, pero siguen siendo "economías", siguen teniendo necesidades y siguen "valorizando" o priorizando medios y fines ¡y siguen pagando!... No estaban los rusos en una mera economía de subsistencia en la cual no se produce apenas nada y se consume todo; estaban donde ahora, en Europa, ya que los rusos no hicieron la guerra solos sino que la hicieron con los demás europeos. Y cualquier sociedad moderna sin intercambios, sin relaciones mercantiles, sin relaciones circulares..., fenece en tres minutos.
Suministros, etc. etc. pueden ser pagados ahora o más tarde:<Cuando la Unión Soviética entró en la guerra, pidió a Persia, actual Irán, que le permitiera el paso de suministros por el ferrocarril Trans-Iraní y expulsara a todos los alemanes de su país. El Sah Riza Pahlavi se negó, alegando ser neutral, por lo que Gran Bretaña y la Unión Soviética invadieron el país el 25 de agosto de 1941 e instalaron a Mohammad Reza Pahlevi, el hijo del antiguo Sah, en su lugar.> Esto dice la Wikipedia, y yo creo que es innecesario indagar más, pues si una potencia en guerra recibe suministros los recibe en un determinado "mercado" con un determinado valor y a un determinado precio, no en la Luna. En la guerra hay grandes y muy "productivos" mercados.

Repito: que el valor económico no tiene por qué verse en el precio. Pues el precio, al ser "externo", vendría a reflejar un valor "intrínseco" en los bienes o mercancías, cosa ésta de pura metafísica. Hay gentes que no darían ni un sólo céntimo por un libro de Gustavo Bueno, pues para ellos no vale nada, mientras que para mi vale aquello que pago si aún no lo tengo, pues si lo poseo, tampoco pienso pagar por él absolutamente nada:<El valor no es algo inherente a los bienes, no es una cualidad intrínseca de los mismos, ni menos aún una cosa autónoma, independiente, asentada en sí misma. Es un juicio que se hacen los agentes económicos sobre la significación que tienen los bienes de que disponen para la conservación de su vida y de su bienestar y, por ende, no existe fuera del ámbito de su conciencia.> (Menger. Op. cit. pág. 178)

En cuanto el trabajo es otra mercancía como otra cualquiera y para nada nos serviría aquí, y un trabajador en paro es una buena prueba de ello. Existen ciertamente valores y precios del conjunto o monto global del Estado o de la Nación, en cuanto la hipotética suma de los bienes particulares, pero esto creo que aquí no tiene sentido, o yo no alcanzo a vérselo.

"Socialismo genérico" es un concepto y sólo un concepto..., ciertamente asacado de las características generales de todos los socialismos concretos, definidos.

Sea cual sea el "precio", para mi no hay duda de que una forma de la eutaxia política es la perseverancia del valor de nuestros bienes económicos o incluso mejor su incremento, el crecimiento económico o la valorización por otros y por nosotros mismos al alza de esos bienes de la entera Nación (el PIB, por ejemplo). Y si sólo es posible la eutaxia con el buen gobierno y el buen gobierno es la duración de ese incremento económico..., entonces la eutaxia sólo es consistente o consustancial con los regímenes de libertad económica y de propiedad privada (capitalista y no intervencionista) y es por tanto imposible en regímenes "socialistas". Lo racional es querer vivir mejor, crecer. Un crecimiento de la mal llamada "propiedad estatal" es un contrasentido como demuestra constantemente la experiencia. Al no haber Mercado libre no hay valorización subjetiva, y por tanto todo se des-precia, se de-precia. El Estado moderno sólo es eutaxico con la propiedad libre, ya que la propiedad libre, capitalista, es una de sus grandes creaciones o sinergia.

Dicho en plata: los países más eutáxicos son o pueden ser (hay otros factores aparte de los económicos) los países en los cuales la vida está más cara, pues como bien ha mostrado Hayek, cuanto más cara está la vida, cuanto más alto es el poder adquisitivo, es que vivimos mejor (si el poder adquisitivo es bajo, el coste de la vida baja). Los anacoretas éticos de bellota (y a la modè), anticonsumistas y antiedonistas, puros y sufrientes ellos, no dejan por ello de atiborrarse de lo que pueden en el Mercado pletórico. Son humanos, son sujetos y ellos valorizan como valoriza cualquiera.

Bueno, ya está bien. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Manuel Soto Villalba





Registrado: 31 Oct 2007
Mensajes: 60




MensajePublicado: Lun Nov 12, 2007 9:44 pm    Asunto: Responder citando

En el número 68 de la revista digital El Catoblepas, Rodríguez Pardo publicó la réplica correspondiente a un artículo de Carlos Madrid titulado “De compras por el Mercado Pletórico”.

http://www.nodulo.org/ec/2007/n068p11.htm

http://www.nodulo.org/ec/2007/n060p01.htm

Quisiera apuntar varias cosas sobre esta polémica, desatada, en realidad, desde hace ya algún tiempo en los Foros de Nódulo.

Dice Rodríguez Pardo:

<<Ante tal doctrina que sustancializa de forma absolutamente metafísica la eutaxia, segregándola de las capas y ramas del poder que el materialismo filosófico señala, llegan incluso a solicitar con ardorosas proclamas la figura de un dictador que resuelvan los problemas políticos, especialmente los de España. Algo similar, aunque por supuesto sin llegar a tales extremos, se contempla en el artículo de Carlos Madrid ya incluso en detalles mínimos, como en ciertos esquemas relativos a la Filosofía Política. Por ejemplo, en sus curiosas representaciones de democracia → mercado → eutaxia y mercado → eutaxia → democracia, con el objeto de distinguir entre fundamentalismo y funcionalismo democrático, da a entender que la eutaxia fuera algo externo al propio compuesto de la sociedad política, que aparenta poca comprensión de los citados vectores.>>


A mi juicio, la utlización que Carlos Madrid hace del Mercado pletórico con respecto a la eutaxia del Estado, está concebida contra terceros. Esto es, en concreto, contra la economía planificada que la Unión soviética practicó hasta su definitivo derrumbamiento. Contra la distaxia que provoca semejante forma de economía puramente estatal. Los Estados con un alto grado de liberalismo económico estan menos expuestos a los peligros distáxicos que aquellos donde una camarilla planificadora dirige el control de todos los medios de producción, inclusive, por supuesto, la propiedad privada. Sin Mercado no hay democracia, empero sigue habiendo Estado, un Estado que caminaría, sin duda, más cerca de la distaxia que de la eutaxia.

Evidentemente que no sólo la eutaxia del Estado está en dependencia exclusiva de la capa basal, también, dentro del eje circular del espacio antropológico (capa conjuntiva) existe un peligro distaxico evidente. A saber, continuos ataques secesionistas alentados por potencias hegemónicas cuya finallidad fuera el desmembramiento de cualquier Nación política o Estado. También la misma expansión de un credo históricamente enemigo por extraño e invasor. En ambos casos, tanto la capa cortical como la capa conjuntiva, se verian en una situación seriamente compometida, (diplomacia, imigración, guerra, religión, régimen autocrático etc...).

La lectura que Rodriguez Pardo hace de las afirmaciones de Carlos Madrid, en este aspecto de la polémica suscitada, son interesadas o de parte, ya que en ningún momento se explicita en el artículo de este último, que la única forma de dependencia eutaxica provenga exclusivamente de la capa basal.

Un poco más adelante, Rodriguez Pardo asegura que: <<...por eso mismo, carece de sentido hablar de defender el capitalismo. Y sobre todo, ¿defenderlo frente a qué? Porque tampoco se entiende muy bien qué es lo que pone en cuestión ese modo de producción. Porque si el enemigo es China, entonces la sexta generación de la izquierda no será enemiga sin más del capitalismo, sino del actual orden internacional —político, no económico— defendido por Estados Unidos">>

Segun esto, ahora resulta que es la capa cortical, ¿en exclusiva?, la que en función de la dialéctica de estados pretende cargar no ya contra el orden capitalista promovido por el Imperio, sino contra la hegemonía mundial organizado por este. Y todo esto, en vez de considerar conjuntamente que podría tratarse de la capa conjuntiva de cualquier Estado la que cuestionara no ya el orden mundial de EEUU, sino, en última instancia, el sistema de producción capitalista cifrado en el Mercado. En otras palabras: sería de suma utilidad que el Sr. Pardo tuviera en cuenta qué contenidos a este respecto se impulsan por medio de la polémica asignatura llamada Educación para la ciudadanía bajo la editorial Akal y el Sr. Marina. ¿No estaría, bajo estos parámetros, justificada la defensa de la economía liberal, la propiedad privada, y el Mercado pletórico? ¿No se ha producido acaso un cambio de ubicación en virtud de la propiedad transitiva (de la capa cortical a la capa basal) para responder a la pregunta sobre frente a qué se defiende y define el capitalismo cifrado en el Mercado pletórico?

Por último, una sentencia enigmática que sirve casi de frontispicio al artículo de Pardo: Todo necio confunde valor y precio (Antonio Machado)

¿Sabría nuestro insigne poeta, así como el mismo Sr. Pardo, en qué punto se segrega el valor del precio? Un valor que en vez de miseria nos traiga abundancia.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Manuel Soto Villalba





Registrado: 31 Oct 2007
Mensajes: 60




MensajePublicado: Lun Nov 12, 2007 9:45 pm    Asunto: Responder citando

Se publicó dos veces.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Nov 13, 2007 9:00 am    Asunto: Poli&#769;tica y economi&#769;a. Responder citando

Hola.

Quisiera solamente llamar la atención en una cosa (estos días tengo poco tiempo).

Dice Rodríguez Pardo en la cita de arriba dada por Villalba:<Porque si el enemigo es China, entonces la sexta generación de la izquierda no será enemiga sin más del capitalismo, sino del actual orden internacional —político, no económico— defendido por Estados Unidos">


"...sino del actual orden internacional —político, no económico— defendido por Estados Unidos"...


La defensa es ya un asunto político, y no se "defiende" -pienso yo- la política o lo político (como no se hace política de la política, pues eso sería vano y necio), sino que lo que se defiende es el "orden" económico para el cual la política y lo político son un mero instrumento. No hay ni una sola esencia o grupo categorial que se baste a sí misma o cuya finalidad se encuentre en ella misma. Así por ejemplo, la finalidad de un Orden económico, de la Economía, no es la "esencia" de la economía, de la economía en sí, ni como ciencia ni como cataláctica o actividad práctica de los hombres. La finalidad última es siempre el consumo de bienes primarios y secundarios (la olla llena y la producción de la olla). Por tanto la symploké de los diversos Ordenes no debe olvidarse, ya que es impensable un "orden político internacional" sin un orden económico internacional y viceversa. La política tiene su finalidad en otras esencias, y la finalidad de todas las esencias es pervivir, vivir, perseverar en este "valle de lágrimas".

La esencia económica, la economía, no defiende ni ofende... La ofensa y la defensa son ya en sí actitudes (militares o no) de la política y de lo político y que deben ser siempre de ellas (de la política y lo político), y lo que defienden no es la actitud o acción misma de la política, sino la esencia económica, la economía, los bienes en general, esto es, las habichuelas de la olla más o menos miserable u opulenta.

El orden político sólo puede defender el orden social, algún determinado orden social, o sea que los ordenes imperativos primarios ofenden y defienden a los ordenes imperativos secundarios, los cuales para ser tales han de estar forzosamente transidos o en conexión imbricada de la esencia económica. La prueba está en que en el caso límite, la guerra no consiste nada más que en la derrota económica del adversario, sólo entonces esa derrota se convierte en una derrota política.

No existe eso del "orden internacional" (ya que hay diferentes economías, diferentes regímenes políticos), lo que existe es el "concierto de las naciones" opuestas entre sí en permanente lucha y conflicto de poder e influencias en marcha. Ahí los EE.UU. sólo defienden sus particulares intereses a escala planetaria, ya que su poder es ancho.

Como vemos, Villalba y yo sintonizamos en lo mismo con diferentes parámetros o notas filosóficas, y es que la verdad sólo es una.

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crea tu foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com