FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





CONTESTACIÓN A ANTONIO LÓPEZ

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Jun 19, 2017 7:22 pm    Asunto: CONTESTACIÓN A ANTONIO LÓPEZ Responder citando

Respuesta a Daniel López.

No es que haya tardado en responderte, es que me han castigado tres días en el Facebook sin poder editar.

********
Los marginalistas comenzaron en 1860 y el Imperio Austro-Húngaro desapareció por la 1ª Guerra mundial , no por el fracaso de su economía, la cual jamás nadie reclamó que fuera “marginalista”… Pensar esta cosas así no lleva a ningún lado. Jamás hubo ni un sólo economista de los fundadores de la escuela austriaca que postulara que el “Imperio Austro-Húngaro” basara sus planes y programas en ellos. Esta idea es estúpida. La comparación de esto con el marxismo en la URSS, con el DIAMAT, es algo delirante.

<<No olvide usted, Don José María, que la economía es siempre economía política y sin el Estado (sin la dialéctica de Estados codeterminada con la dialéctica de clases) la economía es imposible (sería algo tan imposible como un viviente sin cuerpo). >> ¿Y a santo de qué viene esto? ¿Acaso yo niego que la economía sea “política”? Eso sólo se te ocurre a ti que acabas de descubrir el asunto.

Que la economía sea “política” no conlleva que todas las acciones económicas las haga el Estado, y si las hace las hace en el mercado, dentro del mercado y no fuera de él (los precios los determina el mercado, no el Estado, con todas las salvedades que tenga esto)… Y ese mercado no está “en el Estado”, sino en todas las relaciones sociales -en la “Sociedad”- que son siempre interestatales (y estatales) y en las cuales rige la ley del mercado, esto es la ley o leyes que someten a los sujetos en los procesos del cambio, y en todo cambio, hay “marginalismo”, esto es, elección por los sujetos operatorios de lo que más desean a cambio de lo que menos desean. No hay ningún Estado que en tanto sujeto mercantil compre lo que no desea al precio que no desea. No caerías en estas simplezas si conocieras el ámbito de las esencias freundianas, pues entonces sabrías distinguir sin confundirlos el ámbito de lo político con el ámbito de lo económico y sus necesarias relaciones dialécticas.

El decimonónico debes ser tú cuando vas al mercado y “eliges” lo que no te conviene y pagas con lo que no tienes. Y como no sabes ni de qué coño hablo, mejor lo dejo ya aquí.
Que me repitas a mi que “la economía es siempre economía política” es tomarme por tonto. Ya desde Antoine de Montchrestien, que fue el inventor del término, eso lo conoce todo el mundo y no cabe reprochar a nadie o recordarle que la economía es siempre economía política (te crees que descubres la sopa de ajos)…No ha sido Gustavo Bueno el descubridor de la “economía política”.
¿Acaso el marginalismo o la teoría del valor de la Escuela austriaca no es “economía política”? ¿acaso Ludwig Von Mises no escribió su “Nación, Estado y economía. Contribución a la política y a la historia de nuestro tiempo”, y muchos otros “liberales” no escribieron sobre la “economía política” desde el precursor del marginalismo Nassau William Senior, por ejemplo? ¿Es que no es “economía política” la obra de Hayek titulada “Estudios de Filosofía Política y Economía”? ¿Es que no es “economía política” la obra de Carl Menger `Principios de Economía política´, uno de los fundadores del marginalismo precisamente? ¿Es que no es economía política la obra de William Stanley Jevons, “The Theory of Political Economy” (La teoría de la economía política), otro de los fundadores del marginalismo? Ahora igual me dices que todo esto no es economía política, sino política económica… Sencillamente tú desbarras y este asunto también lo doy por zanjado.

Dices que “no es verdad” lo que afirmo sobre la vuelta del revés de Marx por Bueno en el ESCEP…

En ningún lugar Bueno ha criticado la teoría del valor marginalista. Esta es la cuestión. No se trata de la “crítica al liberalismo” (en la cual yo estoy bastante de acuerdo sobre todo en los asuntos del voluntariado subjetivista en otras cuestiones que no sea esa de la elección de naranjas en el mercado)… Se trata del rechazo por antiguo de muchas de las tesis del ESCEP.

Lo esencial de este tema es esto según las propias palabras de Gustavo Bueno:<<No había vuelto a leer el ESCEP desde entonces, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado...tuve que pasar mucho tiempo en releer...qué cosa tan extravagante…>> (Gustavo Bueno: http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=1670&highlight=escep

http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=1670

http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1316.html?sid=af41223218d3135ca59cae39c5c8f1fb#1316

El ESCEP es, pues, una “cosa extravagante” -según el propio Bueno- aunque siga teniendo mucho valor en otras cuestiones no “marxistas”. Esto demuestra que ni te has leído lo que te indiqué de los Foros de Nódulo o que desconocías su existencia.

El ESCEP es una cosa en parte muy antigua, paleontológica: https://www.youtube.com/watch?v=ZLxwBpiCYMU minuto 2:15.

Luego dice Bueno entre todo el resto que debes leer…<<Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos…>>, por tanto Bueno es aquí un marginalista sin tener que ser por ello un liberal, pues al mercado concurren los sujetos con DESEOS subjetivos ya que es en él donde realizan sus relaciones económicas, tanto si te gusta a ti como si no (yo ya dudo que tú sepas qué es el marginalismo). Y a leer y releer el resto de toda esa transcripción de las palabras de Bueno. Es más, Bueno aquí, y en relación al valor del dinero no hace otra cosa que seguir los pasos dados mucho antes por Mises en La acción humana, y encima esto también desarrollado por el gran diablo de Huerta de Soto: Dinero, Crédito Bancario y ciclos económicos. Unión Editorial, 2006, pág. 575. https://www.youtube.com/watch?v=WKZvOL9WtSk
A partir de aquí el tema contigo no me interesa ni un mínimo, primero porque jamás respondes a lo que se te inquiere (aún no sabemos cual es tu maravillosa teoría del valor que no es ni marxista ni marginalista, y eso que te lo he preguntado directamente), y segundo porque no nos pondremos de acuerdo jamás. Adiós.

P.D. Ignoro donde está el vídeo de donde yo transcribí las palabras de ese “esbozo de un epílogo al ESCEP” de Don Gustavo Bueno. El link que doy al principio no recoge su respuesta a las demás ponencias en aquellos XV Encuentros de Filosofía en Oviedo, sin embargo yo este texto de Bueno lo transcribí hace ya 14 años y no me lo he inventado. Con todo, en YOUTUBE he encontrado esto: https://www.youtube.com/watch?v=Pas9jstTOyo

*********

Dijo Daniel López:<¿Pero el marginalismo, como el marxismo, no era una teoría del siglo XIX? Vaya, llega la escuela austriaca y en dos o tres décadas se desmonta el Imperio Austro-Húngaro. ¡Pues sí que fue un éxito!>

El Imperio austrohúngaro, Monarquía austrohúngara o simplemente Austria-Hungría fue un Estado europeo creado en 1867 tras el llamado Compromiso austrohúngaro, y terminó con la Primera guerra mundial, según la Wikipedia…, pongamos hasta 1919, por tanto el Imperio austro-hungaro duró 52 años… Para denominarse un Imperio duró muy poco, ciertamente.

Suponer que era “marginalista” porque estuviera compuesto por Austria es cosa de Daniel.

La Unión Soviética tuvo un sistema político de partido único dominado por el Partido Comunista desde 1917 hasta 1990, por tanto el Estado “marxista-leninista-estalinista” duró 73 años, 22 años más que el Imperio austro-hungaro. Muy poco también, ciertamente.

La diferencia estriba en que la URSS, en tanto marxista-leninista iba a salvar al mundo y realizar el hombre nuevo…, y eso al Imperio austro-hungaro le importaba un carajo. Entonces, ¿en qué queda la pregunta y la ironía pro-estalinista de Daniel? Respuesta: en mera retórica que ni viene a cuento con el meollo de la discusión, pues la URSS no era “marginalista” sin duda alguna y cayó sin Guerra mundial alguna…, cayó por sí misma, por no saber pacíficamente -en tanto “enemiga del comercio” responder a los retos constantes que le plantaban los amantes del comercio, tan marginalistas ellos, según Daniel López.

Ahora, según la estupenda lógica de Daniel López, como Rusia ya no es estalinista ni enemiga del comercio debe ser “marginalista”…

*********

Dijo Daniel López: <El capitalismo realmente existente (es decir, la dialéctica de Estados capitalistas, capitalismo en sentido morfológico, no lisológico) no es marginalista, eso es una cosa decimonónica.>>

¿Y yo he dicho que el capitalismo sea “marginalista”?

Aparte de eso de morfológico y lisológico, que para nada hace falta aquí, ¿de donde sacas tú que yo haya aseverado en algún lugar que el “capitalismo es marginalista”?… Una teoría económica, por muy moderna que sea no es nunca, excepto por el DIAMAT si acaso, identificada con ningún Estado ni con ningún sistema social tipo “capitalismo”, pues se llama “capitalismo”, no “marginalismo”. Tienes la picha hecha un lío… Te inventas los problemas.

El marginalismo es una simple teoría económica tanto como el no menos decimonónico marxismo y ningún Estado se ha identificado nunca con el marginalismo ni se dice de sí mismo marginalista, aunque muchos Estados socialistas sí lo hicieron y se denominaron a sí mismos “marxistas-leninistas”, por mucho que eso fuese referido al corpus total del marxismo y no sólo a su “teoría económica” decimonónica. Estas cosas te las inventas tú, y te las inventas porque no tienes argumentos que oponer a lo que verdaderamente digo.

Los que son marginalistas son los sujetos economistas, algunos…, como otros son marxistas o keynesianos, aunque esto de keynesianos no sea ninguna teoría económica, ya que es una “escuela”, o una parte determinada de la teoría clásica de la economía política.…

Los sujetos operatorios cuando como tú y como yo van al mercado a elegir naranjas o putas, tampoco necesariamente son marginalistas (ni espinosistas y etc.), aunque siempre, siempre… se guían subjetivamente por sus preferencias marginalistas -escasez y abundancia, (y placer y dolor al estilo de Kenneth Boulding)-, aunque ni lo sepan.

La Ley del decrecimiento de la utilidad marginal de Hermann Heinrich Gossen la empleas tú constantemente, tanto si te gusta teóricamente como si no.

Por tanto que te quede claro: el marginalismo es una teoría económica con sus diferentes ramas, escuelas y economistas de muy distintos Estados y no siendo ningún Estado un “Estado marginalista”, ni existe ningún sistema social que se diga “capitalismo marginalista” o “Sociedad marginalista”, lo que debes hacer -nobleza obliga- es no poner en mi boca cosas que yo ni las he dicho ni las he escrito. Tú escribes, pero no citas las palabras mías donde supuestamente yo he afirmado la estupidez esa de que “El capitalismo realmente existente es marginalista”… Claro que no lo es, porque es capitalismo. ¿Que dentro del sistema capitalista -esto es, en el Mercado- rigen las preferencias y la “utilidad marginal decreciente” basado todo ello en lo que se entiende por “Teoría subjetiva del valor”? ¡Por descontado! y por eso hay aumento de riqueza, cosa que no supo explicar el marxismo, y por eso cuando tú (o yo) vamos al Mercado en busca de unas naranjas o una puta, no dejamos las preferencias subjetivistas en el cajón de la mesilla y elegimos basándonos en la teoría del valor/trabajo.

Ahora, qué cosa sea el capital es cosa que no puedes saber ya ni desde el marxismo, pues ya Bueno en su autocrítica a la ESCEP dio buena cuenta de ello desde un punto de vista “marginalista”, es decir, de los “hechos diferenciales del empresario y el trabajador en el mercado…<<…es que está completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¿por qué obtiene más dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teoría de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos... Y por entonces la solución es muy distinta..., por tanto el comunismo no es la solución al asunto.>> http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=1670&highlight=escep

Y es muy evidente que jamás habría “mucha demanda” sin el deseo, sin muchos deseos…, pues a la demanda la hace el DESEO subjetivo y nada más que el DESEO junto con el resto de circunstancias sociales que cualquiera puede imaginar, para ello sólo basta dar la vuelta a las palabras de Bueno: “Efectivamente porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener poca demanda y por consiguiente puede abaratarla, porque tiene poca demanda”.



En fin, qué cosa tan extravagante...



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com