FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Crisis del principio de causalidad

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Filosofía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Herodoto





Registrado: 01 Ago 2008
Mensajes: 28
Ubicación: Zaragoza



MensajePublicado: Mie Ene 07, 2009 10:19 am    Asunto: Crisis del principio de causalidad Responder citando

Sean dos fenómenos distintos A y B. Diremos que A es causa de B si:

1) A antecede a B en el tiempo.
2) Siempre que ocurre el fenómeno A, ocurre también el fenómeno B.

La segunda de las condiciones podríamos llamarla "de necesidad", pues para que exista causalidad, es necesario que siempre que ocurre A se de también B. Se conoce como "principio de causalidad" a aquel por el cual todo fenómeno está causado por otro(s) anterior(es). Dichas relaciones entre causas y efectos estarían sometidas a ciertas leyes cuya determinación sería labor de la ciencia (física). Así pues, conociendo todas esas leyes, debería ser posible realizar predicciones con exactitud. Sería el caso del hipotético Demonio de Laplace, ser demoniaco capaz de profetizar todo el futuro a partir de un completo conocimiento del presente y de las leyes del universo.

Dicho principio de causalidad, o al menos la versión dada anteriormente, ha entrado en crisis con la física moderna: la relatividad, la teoría del caos y la mecánica cuántica lo han puesto en jaque. Particularmente incisivo me parece el ataque sufrido por la mecánica cuántica. Quisiera explicar de un modo divulgativo en qué consiste.

Es conocido que los átomos que componen la materia ordinaria están compuestos fundamentalmente de protones, neutrones y electrones. Si bien los átomos son habitualmente estables, el neutrón lo deja de ser cuando se encuentra aislado, fuera del átomo. Transcurridos aproximadamente unos 15 minutos, un neutrón aislado se desintegrará de acuerdo al mecanismo de desintegración β-.

El problema es que esos 15 minutos no son un tiempo preciso, sino lo que es conocido como "vida media" del neutrón. Esto quiere decir que si tenemos un número grande de neutrones, aproximadamente la mitad de ellos se desintegrarán antes de los 15 minutos y la otra mitad después. Pero en realidad no sabemos el momento exacto en que se va a desintegrar un neutrón determinado.

Podríamos pensar que dicha desintegración corresponde a un mecanismo que no lo conocemos, pero que si lo conociéramos podríamos prever el momento exacto en que se desintegrará nuestro neutrón. O sea, que tal vez alguna causa, externa o interna al propio neutrón, sea la responsable de la desintegración del neutrón. Pero las causas externas deberían ser controlables en un laboratorio, lo que no ocurre: la vida media insiste en ser 15 minutos hagamos lo que hagamos en el laboratorio. Y las causas internas se supone que no existen en este caso. Es cierto que (ahora lo sabemos) el neutrón tiene una estructura interna (está formado por 3 quarks) y tal vez se podría esperar que estudiando esa estructura podríamos prever el momento exacto de desintegración de los neutrones. Pero lo mismo que le ocurre al neutrón le sucede a muchas otras partículas que no tienen ninguna estructura interna.

Otro posible modo de tratar de salvar el principio de causalidad antes enunciado consistiría en asumir que, bien, no podemos prever el momento exacto de desintegración del neutrón, sin embargo sabemos que el neutrón dentro de un átomo es estable y fuera de él no. Podríamos decir que la causa de su desintegración es haberlo sacado del átomo en que se encontraba. Que tarde más o menos tiempo en hacerlo no deja de ser accesorio. Los fenómenos A y B de nuestro esquema inicial serían “aislamiento del neutrón” y “desintegración del neutrón” respectivamente.

El problema de este enfoque es que es difícil precisar cuándo algo es accesorio. Supongamos que aislamos un neutrón y esperamos a que se desintegre. Pero colocamos un detector de neutrones que estará conectado a un ordenador que controlará una cápsula de cianuro dentro de una caja en la que también hay un gato. Si la desintegración se produce antes de 15 minutos, la cápsula se romperá y el gato morirá. En caso contrario, el gato sobrevivirá. La cuestión acerca de si el momento de la desintegración es o no accesorio no parece que en estas condiciones tenga mucho sentido, al menos para el gato. El gato morirá o vivirá por una mera cuestión de suerte, y en cualquiera de los dos casos no podremos señalar la causa de su muerte o supervivencia, pues aunque lo intentáramos dicha causa no tendría la característica de necesidad señalada anteriormente: podría haber pasado de otro modo.



_________________
Ego vox clamantis in deserto
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 10:30 am    Asunto: El gato de Schrödinger. Responder citando

<...podría haber pasado de otro modo". Sí, podría haber pasado de otro modo. De cualquier modo que pase este otro modo es determinado por lo que sea. La "suerte" es aquí la desconocida determinación. Si no hay determinación, es decir, anterioridad, no hay proceso, diga lo que diga Schrödinger.

De entrada Herodoto supone el experimento mental del gato de Schrödinger compuesto de muy diferente manera. La mecánica cuántica da como cierto los dos estados del gato: vivo y muerto (incertidumbre, desconocimiento: <mientras no abramos la caja, el gato está a un tiempo muerto y vivo y que sólo la acción de abrir la caja y observarlo reduce las probabilidades a una de ellas.>)>, y que no se sabe su estado hasta no abrir la caja. Herodoto dice que "Si la desintegración se produce antes de 15 minutos, la cápsula se romperá y el gato morirá. En caso contrario, el gato sobrevivirá.", y eso son -me parece- aseveraciones determinadas, macroscópicas. No podemos olvidar que el experimento es sólo un experimento mental.

<El rato en que el gato puede estar vivo o muerto es lo que se denomina una “superposición de estados” o superposición cuántica. Se trata de un estado evidentemente paradójico, pero que refleja el funcionamiento de la materia a escala subatómica.>........ A "escala subatómica", dice....

Es evidente que a la escala macroscópica del gato, este gato está vivo o muerto, es decir: está DETERMINADO... Bastaría acaso hacer el experimento en una caja "transparente", pues sea cualquiera que sea su resultado, este resultado ha venido y ha devenido de un suceso determinado anterior...(en el tiempo no cabe la "superposición", ya que el tiempo es solamente la relación de unos cuerpos macroscópicos con otros).

<La paradoja ha sido objeto de tanta controversia (y de discusión no sólo científica, sino hasta filosófica) que Stephen Hawking llegó a afirmar que "cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola".> , y eso que Stephen Hawking como filósofo es una reverenda mierda.

Sea como sea la indeterminación es inconcebible a escala no cuántica, y por ello a nosotros sólo nos cabe ver que el gato muere por alguna concreta causa, sea esta causa cualquiera que sea. Incluso admitiendo la indeterminación cuántica (superposición) cabe pensar que fuera de ahí hay una transformación de esas indeterminaciones a las determinaciones y el determinismo de las escalas macroscópicas (la decoherencia). Otra cosa no es saber algo, sino acabar loco, ya que las partículas subatómicas obedecen las leyes de la mecánica cuántica, pero los gatos y nosotros, no, ni se da de ellas a nosotros una supuesta "incoherencia".

Adiós.

................

P. D. Por cierto, apreciado Herodoto, he visitado tu blog otra vez y allí en la cabecera pone esto:<"La condición esencial para ser un hombre práctico es la ausencia de sensibilidad." (Fernando Pessoa)>

¿Cómo puede ser eso posible? ¿Es que Passoa cuando escribió eso no tenía sensibilidad en las manos y en los ojos y en los demás sentidos? Hay cosa que claman por lo absurdas que son. Esa frase es irracional, ya que nadie puede existir sin sensibilidad, sin cuerpo "portador" del "espíritu" (cultura), por usar el léxico de Nicolai Hartmann. Passoa debería querer decir que no hay que tener en cuenta esos sentimientos (u emociones) a la hora de ser verdaderamente practico, aunque no es posible ninguna práctica si no va acompañada de los ineludibles sentimientos, ya que los sentimientos son cinco, los de los cinco sentidos. Lo otro son las "emociones", lo que nos mueve. Efectivamente uno ha de moverse no por los sentimientos, sino por la razón.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Herodoto





Registrado: 01 Ago 2008
Mensajes: 28
Ubicación: Zaragoza



MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 11:16 am    Asunto: Responder citando

¿Determinado por lo que sea? ¿Y por qué ese empeño en la determinación, en que ha de haber un "lo que sea"? La "suerte", evidentemente, no puede desempeñar el mismo papel (aunque tal vez el gato vea las cosas de otra manera).

Hay gente a la que le incomoda mucho la posibilidad de que no todo en el universo esté (pre)determinado, pero nunca he visto ningún argumento irrefutable al respecto. Tampoco he visto argumentos irrefutables en el sentido contrario, por supuesto, pero tal y como están hoy en día las cosas, parece que hay que elegir entre la exitosa mecánica cuántica y el principio de causalidad, salvo que uno esté dispuesto a aceptar la existencia de las exóticas variables ocultas globales, tema ese donde ya me tengo que callar por ignorancia.

Mi experimento no es el mismo que el del "gato de Schrödinger", si bien me inspiré en él para proponer el mío. Lo de los gatos que no están ni muertos ni vivos, sino en una superposición de ambos estados, es un sapo que tienen que tragarse los seguidores de cierta interpretación de la mecánica cuántica. En el experimento que yo propongo no hay tal "superposición de estados", mi gato está vivo o muerto, y eso depende de que el neutrón se haya desintegrado a tiempo o no. Mi experimento no tiene nada de mental y puede perfectamente ser ejecutado, tal vez con alguna variación menor.

(aprovecho para aclarar que el experimento de Schrödinger, ese donde el gato no está ni vivo ni muerto, es hoy en día (y tal vez siempre lo será) irrealizable, pues requiere ciertas condiciones de aislamiento de la caja imposibles de lograr en la práctica).


Cambiando de tema, la frase de cabecera de mi bitácora la voy cambiando cada cierto tiempo. La actual, de Pessoa, creo que es perfectamente entendible por cualquiera que quiera entenderla. "Sensibilidad" es palabra polisémica, en uno de sus significados se refiere a los sentidos y en otro, según el diccionario de la RAE, a la "propensión natural del hombre a dejarse llevar de los afectos de compasión, humanidad y ternura". Con esta acepción, nada hay de contradictorio en la expresión "hombre insensible", de hecho esa sería precisamente una de las características de los psicópatas, hombres prácticos donde los haya. Por supuesto, no quiero decir con esto que para ser práctico haya que ser un psicópata.

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 1:25 pm    Asunto: Neuma. Responder citando

Cita:
<En el experimento que yo propongo no hay tal "superposición de estados", mi gato está vivo o muerto, y eso depende de que el neutrón se haya desintegrado a tiempo o no. Mi experimento no tiene nada de mental y puede perfectamente ser ejecutado, tal vez con alguna variación menor. >


"A tiempo o no" es una causa como otra cualquiera, es algo así como esto: "acabaré este mensaje si no me muero".

Si no hay superposición de estados tú no estás hablando de mecánica cuántica, sino de no sé qué.
................

El diccionario confunde en esa segunda acepción los sentimientos con las emociones.
Eso de la "propensión natural del hombre a dejarse llevar de los afectos de compasión, humanidad y ternura", lo dice todo, pues "dejarse llevar" es "moverse", y el moverse corresponde a las emociones, a lo "e-motivo". Los "afectos" son lo "afectado", lo movido, y por ello las afecciones de la "compasión, humanidad y ternura" son emociones, no sentimientos...

Claro que, por otra parte, le es imposible al cuerpo de cualquiera tener emociones sin ser movido por alguno de los sentidos corporales, por los sentimientos. Por eso la frase de Passoa (<"La condición esencial para ser un hombre práctico es la ausencia de sensibilidad.">), y siguiendo ahora lo que dices, es doblemente falsa, ya que cualquier "práctica" necesita ser "movida" por algo y nunca podría percibirse un algo sin los cuatro sentidos que nos posibilitan también la existencia de las generales afecciones.
Parece que Passoa y tú estáis pensando más en el espíritu que no en el cuerpo, y como eso es imposible, creéis que las afecciones de la "compasión, humanidad y ternura" pertenecen a algo que no nos es dado por el cuerpo, que no nos es dado por la materia crasa. Pero ese algo, a saber, es el susodicho espíritu, y aparte del neuma, del aire, no existe y no pasa de ser una materialidad segundogenérica (M2), una mera idea, sin conexión alguna con la ineludible materalidad primogenérica (M1). Parece que lo que está más lejos de lo sensible es la razón y que es con ella con lo que podríamos ser mejor unos "hombres prácticos"..., pero como se ha dicho, esta práctica es imposible sin el ser movido por las afecciones y sin ser movidas estas afecciones por los sentidos. ¡Para ser un hombre práctico se necesitan todos los sentidos!

Passoa es ante todo un poeta..., y la poesía es absolutamente mentira. Materialmente mentirosa, ya que con metáforas no se filosofa.

Este tema es mejor que no eso del gato. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Herodoto





Registrado: 01 Ago 2008
Mensajes: 28
Ubicación: Zaragoza



MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 2:08 pm    Asunto: Responder citando

Cuando yo hablaba de "causalidad" me estaba refiriendo a fenómenos, de modo tal que un fenómeno sería causa de otro. Qué un neutrón se desintegre "A tiempo" no es un fenómeno. El fenómeno es la propia desintegración. Y su causa debería ser otro fenómeno, como podría ser "han pasado 10 minutos desde que el neutrón fue aislado" (*). Pero al hacerlo así pierdes la necesidad que, se supone, va implícita en el concepto de causalidad.

Yo hablo de mecánica cuántica cuando me refiero a la impredictibilidad del tiempo que tarde el neutrón en desintegrarse. Nada más que eso.

Respecto al tema de Pessoa, tengo la desagradable sensación de que todo esto no es más que un jugar con las palabras. Dices que el diccionario se confunde, no estoy de acuerdo. Un diccionario ha de mostrar el modo en que la gente usa las palabras, y se confundirá si las refleja de un modo incorrecto. Si la gente emplea la palabra "sensibilidad" para referirse a sentimientos (aparte de a los sentidos), el diccionario no tendrá más remedio que incorporar tal definición. Otra cosa es que algunas personas confundan sentidos con sentimientos, problema que será suyo, no mío. Tengo la sensación de que a algunos materialistas os gustaría que todo lo que tuviera un tufillo de sentimentalismo o espiritualidad fuera proscrito o marcado de alguna manera como algo "sucio". Ese problema tampoco es mío.

Saludos.


(*) Si nos ponemos puntillosos, el fenómeno sería más bien algo así como "la aguja del minutero de mi reloj se ha desplazado 60º desde que el neutrón fue aislado"
____________________________-
P.D. Se me ocurre que si sustituimos en la frase de Pessoa,

"La condición esencial para ser un hombre práctico es la ausencia de sensibilidad"

la palabra "sensibilidad" por la segunda acepción del diccionario, esto es:

"La condición esencial para ser un hombre práctico es no dejarse llevar por los afectos de compasión, humanidad y ternura"


Tal vez el problema desaparezca.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 6:31 pm    Asunto: Sentimentalismo o espiritualidad. Responder citando

Efectivamente, si hacemos lo que dices, esto es, que decimos que..."La condición esencial para ser un hombre práctico es no dejarse llevar por los afectos de compasión, humanidad y ternura", el problema efectivamente desaparece, pues todo en esta oración es lógico, aunque no sea necesariamente cierto, ya que hay hombres muy prácticos que son tan sensibles como cualesquiera otros.

Y ocurre esto porque aunque el diccionario diga lo que diga, la gente está muy equivocada cuando se refiere a unos supuestos sentimientos "aparte de los sentidos", pues aparte de los sentidos, nada se siente ni nada existe que ataña al hombre.
Dices:
Cita:
<Otra cosa es que algunas personas confundan sentidos con sentimientos, problema que será suyo, no mío.>
No, no. El problema será y es tuyo pues los sentidos son los sentimientos efectivamente, y no otra cosa. Confundir los sentidos con los sentimientos -sensibilidad- es lo correcto, por eso se conserva como la acepción primera: "Facultad de sentir, propia de los seres animados."

También dices:
Cita:
<Tengo la sensación de que a algunos materialistas os gustaría que todo lo que tuviera un tufillo de sentimentalismo o espiritualidad fuera proscrito o marcado de alguna manera como algo "sucio". Ese problema tampoco es mío.>
No, no!! ¡Ni hablar del peluquín! Lo que los materialistas no pueden aguantar no es la suciedad de la sensibilidad verdadera (M2), que no es tal, que no es suciedad...Eso es una materialidad como otra cualquiera (tampoco somos sensualistas).
Lo que no podemos aguantar es esa confusión en confundir los sentimientos con la "espiritualidad", pues los sentidos y la sensibilidad existen y son, pero el espíritu y la espiritualidad no. Ni existe el espíritu ni es. Por tanto el que los confunde y los usa sin distinción esencial eres tú cuando los identificas en estas negritas. El espíritu es, conceptualmente, lo opuesto a la materia, pero en realidad lo que no es, no es opuesto a nada. En este sentido también el diccionario -junto con la gente- se equivoca, pues dice que la materia es lo opuesto al espíritu, y como el espíritu no existe, eso no es posible sino sólo conceptualmente y en tanto idea no verdadera.

Nadie habla aquí de gramática o de lengua, sino de filosofía...Supongo que cualquier diccionario de filosofía diría algo así como que la sensibilidad es lo que aprehende lo singular y concreto por medio de la capacidad que se tiene gracias a los sentidos de recibir sensaciones. Santo Tomás era más austero cuando consideraba a la sensibilidad subordinada a la facultad apetitiva sin caer en el burdo sensualismo del siglo XIX. No existen el querer y el conocer del "orden espiritual" sencillamente porque este orden no existe. No existe el orden neumático y por tanto para el materialismo no hay confusión posible entre sentimentalismo o espiritualidad, es decir, entre sensibilidad y espiritualidad.

Tristemente, para la enciclopedia Symploké la palabra sensibilidad es sólo por ahora la kantiana "facultad cognoscitiva, distinta del entendimiento, por la cual recibimos impresiones", olvidando que para Kant y todo el criticismo eso es la "receptividad pura" que nos hace posible las intuiciones en que se funda el pensamiento (M2 no sale de M2) y que por tanto desconecta esa materialidad de las demás haciendo imposible la symploké, la percepción misma de la totalidad concreta.

En fin, este embrollo es lo genuinamente propio de toda gnoseología. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Herodoto





Registrado: 01 Ago 2008
Mensajes: 28
Ubicación: Zaragoza



MensajePublicado: Lun Ene 12, 2009 11:52 am    Asunto: Responder citando

Zarpaz, es que lo embrollas demasiado. Pessoa no estaba haciendo gnoseología ni epistemología, sino diciendo una frase de significado muy claro que, sí, te admito, analizada como una proposición positiva es una mentira. Pero esa frase no fue enunciada para ser analizada así... en fin, por mi parte asunto zanjado. Acabo de cambiar la frase de Pessoa por otra de Bueno que, espero, sea más de tu gusto:

"El materialismo histórico de Marx es tan importante, que no asimilarlo es como ser precopernicano"

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Ene 12, 2009 3:40 pm    Asunto: Marx. Responder citando

Esa frase está mejor. Es un postulado filosófico/político, y sin embargo el mundo tira aunque muchísima gente no sea marxista ni haya sabido jamás qué es eso del materialismo histórico.
Gracias a Dios o a lo que sea, el mundo no es movido por los filósofos.

La cuestión era discutir. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Filosofía Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crea tu foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para prestashop ssd en Desafiohosting.com