FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Demostraciones
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Filosofía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Mie Nov 19, 2008 8:48 pm    Asunto: Demostraciones Responder citando

Estimados contertulios:

Zarpax escribió:
Sería muy bueno poder o tratar de demostrar a Antimaterialista que, efectivamente todo está compuesto por esas tres materialidades, y extrapolando la cosa hasta podríamos acabar viendo en todo ello la teología política de la Santísima Trinidad o como no es posible pensar nada con menos de tres partes fuera partes.


¿Por qué no me lo demuestra?

Y otra cosa, ¿por qué no demuestra también después que es imposible que Jesús existiera y resucitara?

Empiece por donde quiera.

Saludos



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Nov 20, 2008 6:56 am    Asunto: Resurrección. Responder citando

Cualquier cosa de ese "todo" está compuesta por partes (esto es una teoría y esto es un pensamiento: M3, M2), y cualquier parte para ser ha de ser y tener también la M1, la materia crasa o empírica.
Esto es evidente y toca a Antimaterialista mostrarnos una cosa compuesta por sólo una de esas materialidades que sea "verdadera", real, etc.
Cualquier cosa que sólo mantenga una de esas materialidades y no las tres, es falsa. La muerte es una desconexión de partes fuera partes.

Como Jesús al existir está compuesto por su cuerpo empírico (M1), por sus ideas y sentimientos (M2) y por sus teorías sobre el mundo y sobre el oficio de la carpintería (M3) verdaderamente existió o pudo existir como hombre concreto..., pero no resucitó, pues lo que deja de ser ya no es más, y si murió entonces dejó de ser y de estar en symploké. Dejó el cuerpo empírico (M1) a parte por un ratito, y mientras se fue en alma en vilo a pasear y a ver a su Padre con sólo dos materialidades, que no estuvo constituido por las tres materialidades, sino acaso -y como se dice- sólo por dos, lo cual es realmente y empíricamente y bajo la M3, o sea, bajo las premisas del MF, imposible.
No existe otra demostración que las demostraciones teóricas (en M3), pues "mostrar" es monstrāre, manifestar o poner a la vista algo; enseñarlo o señalarlo para que se vea. Y "demostrar" es demonstrāre es manifestar, declarar, y no se puede ni manifestar ni declarar nada que no esté compuesto por las tres materialidades so pena de decir tonterías.

Es evidente que el arte siempre es mentira.

Si Jesús resucitó es que no murió, y si no murió es que entonces en ningún momento se fue de paseo a ver a su Padre dejando por un ratito su cuerpo en un rincón y por tanto verdaderamente no era el Cristo, sino un carpintero y fanático rebelde a Roma que hicieron muy bien en crucificar.

No es posible ser esto y luego lo otro abandonando por el camino y durante un ratito cualquier género de materialidad, a la vez, que lo más imposible es largarse de este mundo al otro con el primegenérico cuerpo, en la Ascensión definitiva a los Cielos como cuenta el cuento violando todas las leyes de la física, principalmente las de la gravedad y la corrupción. Si Materialista "cree" posible esto, entonces es que Materialista está verdaderamente loco, que es un loco subjetual (como sabía Tertuliano). Y yo contra eso no tengo ningún remedio.
La "fé" es irracional, y por tanto es ella la que ni puede ni pretende demostrar nada, y menos donde está ese Cielo, o mejor aún ese sub-puesto (supposĭtus) Cristo, esa "hipóstasis" (hypothĕsis, ὑπόθεσις).

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Jue Nov 20, 2008 4:42 pm    Asunto: Jesús, «el rebelde» Responder citando

Vamos por partes, y espero que no importe que empiece por el final:

zarpax escribió:
Si Jesús resucitó es que no murió, y si no murió es que entonces en ningún momento se fue de paseo a ver a su Padre dejando por un ratito su cuerpo en un rincón y por tanto verdaderamente no era el Cristo, sino un carpintero y fanático rebelde a Roma que hicieron muy bien en crucificar.


Jesús, ¿un rebelde?

"No vengo a abolir la Ley ni los Profetas, sino a darle plenitud"

¿Un rebelde a Roma?

"Al César lo que es del César"

¿Dónde están sus rebeliones? ¿Sus hechos y partidos facciosos contra César?

"Como cordero lo llevaron al matadero"

Por cierto, los que sí estaban un poco "revoltososillos" eran judíos, que fueron los que pidieron su ejecución. Los cristianos, entonces, no tenían ni nombre.

En lo de la carpintería parece que sí has acertado.

Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Nov 20, 2008 9:26 pm    Asunto: ¿Te evades? Responder citando

El tema no es "Jesús". Eres muy libre de "evadirte".

Adiós.

P. D. El Cristo "histórico" dicen que fue un "rebelde" de muy poca monta. Gonzalo Puente Ojea estudió ese tema: (Ideología e historia. La formación del cristianismo como fenómeno ideológico. Ed. Siglo XXI). A mi ahora no me interesa todo eso.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Jue Nov 20, 2008 11:03 pm    Asunto: Responder citando

Zarpax, no me "evado". Dije que iría por partes y que empezaría por el final. ¡Qué le voy a hacer, si soy así de limitado!

zarpax escribió:
P. D. El Cristo "histórico" dicen que fue un "rebelde" de muy poca monta. Gonzalo Puente Ojea estudió ese tema: (Ideología e historia. La formación del cristianismo como fenómeno ideológico. Ed. Siglo XXI). A mi ahora no me interesa todo eso.


Antes decías que era un "fanático rebelde". Ahora dices que "dicen" que era un "rebelde de poca monta" y que Puente Ojea "dice" que su influencia se pudo deber a no sé qué clase de fenómeno ideológico...
Bueno, pues que le aproveche a Puente Ojea y que se vaya de fiesta con su amigo Leo Basi, el pasayo-bufón italiano de la corte zapateril, y se monten su congresos de ateos unidos... Me alegro que alguien a quien aprecio "virtualmente" no sea de los que "dicen" ni se interesa por esas cosas.

Las teorías M3 hacen imposible el hecho de que Jesús resucitara, por eso quien las sostiene podría no tener ningún interés particular en el Cristo "histórico" y podrían sentirse satisfechos con una teoría "ideológica" (y materialista, por supuesto) que diera cuenta del cristianismo, un fenómeno que, éste sí, no puede uno saltarse alegremente a la torera. En fin, que la divina triada M1M2M3 no da lugar a la Santa Trinidad (aunque sea Ella la que vaya a salvar la racionalidad de la divina triada materialistofilosófica en los momentos que, "inexcusablemente", han de venir, Bueno dixit) ni a Jesucristo.
Mi posición es justo la contraria: la existencia de Jesús y la Santa Trinidad pone en aprietos a la divina tríada M1M2M3. Ojo, digo "pone en aprietos".

Supongo que Zarpax, como buen "materialista", no tiene ganas de ponerse a hablar de "hechos", lo que no me extraña, con lo bonitas que son las teorías... De hecho, creo que, en general, es un pasatiempo muy recomendable y muy provechoso si se adquiere la destreza de algunos filósofos. Sin embargo, desde que conozco el teorema de Gödel, me llevo mucho cuidado con ellas, pues si, como él "demostró", en sistemas axiomáticos hay proposiciones indecidibles, es decir, tales que ni su verdad ni su falsedad se pueden demostrar en el sistema y, lo que es más serio, que entre estas proposiciones se encuentra la que afirma la ausencia de contradicciones del sistema mismo, y todo eso afecta a ciencias alfaoperatorias "prístinas" como las matemáticas, no quiero ni pensar qué puede pasarles a otra clase de teorías...
(Yo también diría, parafraseando a Bueno parafraseando a Platón: "El profesor que no enseñe el teorema de Gödel, merece dar clase Educación para la Ciudadanía por el resto de su vida laboral a los hijos de ZP y adláteres". No creo que viniera mal enseñar a los alumnos a no declarar de entrada "loco" a alguien que discrepe de su punto de vista, por elaborado y fino que éste sea).

En fin, si yo, pese a todo, quisiera llevarlo al terreno de los hechos, también podría encontrarme con la objeción de que "no hay hechos sin teoría", con lo que me volvería a llevar al terreno teórico. Y, claro, ¿qué puede esperarme en ese terreno si desde sus teorías el materialismo filosófico reconstruye tan gratuitamente la Historia diciendo que el Dios monoteísta es un invento de Aristóteles cuando los judíos llevaban predicándolo quince siglos antes de que naciera el Estagirita? Desde luego, no sé qué puede esperarme...

En cualquier caso, no hablaremos de "hechos" por ahora...

Tú has empezado hablando del "todo", ni más, ni menos. No está nada mal, sobre todo para los que llevan tan a gala los principios de "ignorabimus" y de la "docta ignorancia".

A mi me cuesta un poco más hablar del "todo" (y no sólo por lo mal que anda la symploké de mi cerebro, como ya podrás ir viendo).

Otra cosa que también es curiosa es la división del "todo" a "tres partes", no sé si distributiva o atributivamente, me perdonarán ustedes.
Primero, ¿por qué tres materialidades? ¿Por qué no ventisiete? Esas mismas preguntas se hacía Bueno, como muy bien sabrá Zarpax, en "Panfleto contra la democracia realmente existente" con respecto a la teoría de la división de poderes y al final acabó pariendo otra teoría, indudablemente mejor, que reconocía 27 poderes, si no recuerdo mal.
Pues, eso: ¿por qué tres materialidades y no ventisiete o trescientas?

Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 7:38 am    Asunto: La cuarta materialidad (M4) Responder citando

Apreciado Antimaterialista, el MF ya trata estas cuestiones de la religión en "El animal divino". Sobre el Cristo ya te he dicho que el tema no me interesa.

Dices:
Cita:
<En fin, que la divina triada M1M2M3 no da lugar a la Santa Trinidad (aunque sea Ella la que vaya a salvar la racionalidad de la divina triada materialistofilosófica en los momentos que, "inexcusablemente", han de venir, Bueno dixit) ni a Jesucristo.
Mi posición es justo la contraria: la existencia de Jesús y la Santa Trinidad pone en aprietos a la divina tríada M1M2M3. Ojo, digo "pone en aprietos".>
¿Puedes explicarte mejor con eso del "Bueno dixit"? ¿Donde ha dicho Bueno que sea esa sub-puesta Trinidad la que va a salvar esto o lo otro en esos "momentos inexcusablemente"?

Lamento no conocer el teorema de Gödel. Si se supusiera que el MF pretende "demostrarse a sí mismo", es decir, "cerrarse", según los parámetros del Cierre Categorial (TCC) que es verdadero, etc., estarías en un error, pues su "F" viene a decir que es, en tanto filosofía, un sistema abierto, que no se puede cerrar categorialmente, y que por tanto no pretende "demostrarse a sí mismo", ni por ello precisamente lo pretende.

Lea bien Antimaterialista: no soy yo quien llama "loco" a los cristianos o a él, sino Tertuliano: "la fe es una locura para la razón", eso dijo más o menos. De todas formas hay que estar muy "loco" para creer en resurrecciones y transmutaciones "espirituales" o "materiales". Efectivamente una proposición indecible, ilógica, es esa de que "Cristo resucitó". Hablar a veces no es filosofar, sino rebuznar.

Efectivamente todo hecho ha de ser explicado, y toda "explicación" es, -guste o no-, una teoría.

El "todo" es ahí (a lo que tú te refieres) la Materia ontológico general del MF (deberías citar mis frases enteras). Yo no me he referido a la Totalidad, al Todo en el que no creo ni efectivamente puedo comprender, la prueba es que yo he hablado de "partes fuera partes". No deberíamos "agarrarnos por una tilde", ya que entonces todo lo emborronamos y enmarañamos innecesariamente.

Antimaterialista escribió:
<Otra cosa que también es curiosa es la división del "todo" a "tres partes", no sé si distributiva o atributivamente, me perdonarán ustedes.
Primero, ¿por qué tres materialidades? ¿Por qué no ventisiete? Esas mismas preguntas se hacía Bueno, como muy bien sabrá Zarpax, en "Panfleto contra la democracia realmente existente" con respecto a la teoría de la división de poderes y al final acabó pariendo otra teoría, indudablemente mejor, que reconocía 27 poderes, si no recuerdo mal.
Pues, eso: ¿por qué tres materialidades y no ventisiete o trescientas?>

Lo que se divide en tres Materialidades (que NO partes) es la M, la Materia ontológico general, y sobran aquí las ironías como eso de "no sé si distributiva o atributivamente", ya que no conducen a nada.

La pregunta está muy bien:¿por qué tres materialidades y no ventisiete o trescientas?

Es evidente que la comparación con los poderes del Estado está fuera de lugar y no viene a cuento.

¿por qué tres materialidades y no ventisiete o trescientas?...Pues mira..., porque no hay más!!

Ahora bien! Seguramente que Antimaterialista conoce aunque nada más sea una cuarta, una cuarta materialidad... Esperemos que no sea la "materialidad espiritualista o espiritual"...

Bien, toca mover a Antimaterialista; si él conoce una sola materialidad más, debería decirnos en qué consiste tan maravilloso descubrimiento o cosa.
Y si él no es capaz de demostrarnos una sola materialidad más, entonces debería callar y dejarse de sofístiquerías (σοφιστής).

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 8:38 am    Asunto: Responder citando

Apreciado Zarpax:

Zarpax escribió:
¿Puedes explicarte mejor con eso del "Bueno dixit"? ¿Donde ha dicho Bueno que sea esa sub-puesta Trinidad la que va a salvar esto o lo otro en esos "momentos inexcusablemente"?


BUENO, G., "¡Dios salve a la razón!", en Dios salve a la razón, editorial Encuentro, Madrid, 2008, página 92 (colección de artículos en torno a la famosa ponencia de Benedicto XVI en Ratisbona. Junto a Bueno, también encontramos a Glucksmann, Juaristi, Joseph Weiler, Wael Farouq...)

El último párrafo de ese artículo, que ya cité en el otro hilo, es este:

«No es difícil comprender, por tanto, que es precisamente el Dios de los cristianos quien ha salvado a la razón humana a lo largo de la historia de Occidente, y hasta qué punto tiene sentido afirmar que podrá seguir salvándola en los momentos impredecibles, pero inexcusables, en los cuales los contactos de las "sociedades occidentales" con las "sociedades orientales", o de cualquier otra estirpe, ponga a la racionalidad históricamente conquistada ante el peligro de sus mayores extravíos.» (G. Bueno, "¡Dios salve a la razón!")»

Tertuliano se desvió por los caminos de la herejía, ¿no?

En la confusión con entre "todo" y Totalidad, disculpas. Y también en lo de las "partes" del todo. Tampoco creo haberme agarrado a una tilde.

A mi me parece que la comparación con la cuestión de cuántos son los poderes del Estado no es tan mala... pero, bueno, da igual.

Zarpax escribió:
La pregunta está muy bien:¿por qué tres materialidades y no ventisiete o trescientas?... [...] Pues mira..., porque no hay más!!


¿«No hay más»? Y, eso, ¿qué significa? ¿Que hay 3 y sólo puede haber 3? ¿O qué?

Lo del teorema de Gödel tampoco es muy importante. Lo dejamos para otro rato. Tampoco creo hacer "sofistiquerías".

Zarpax escribió:
Ahora bien! Seguramente que Antimaterialista conoce aunque nada más sea una cuarta, una cuarta materialidad... Esperemos que no sea la "materialidad espiritualista o espiritual"...

Bien, toca mover a Antimaterialista; si él conoce una sola materialidad más, debería decirnos en qué consiste tan maravilloso descubrimiento o cosa.
Y si él no es capaz de demostrarnos una sola materialidad más, entonces debería callar y dejarse de sofístiquerías (σοφιστής).


¿Ahora eres tú quien quiere hablar de «hechos»? Vaya... (es broma...).

Yo no puedo decir si hay una cuarta «materialidad» más o no, pues primero tendría que saber qué quiero decir con eso, lo que todavía creo que está muy lejos de mi entendimiento (no saben qué es la «materia» los físicos, lo voy a saber yo... A mi me parece que son muchos los burros los que rebuznan hablando de "materia" como si sólo ellos supieran lo que es. Sólo un farsante, tal vez disfrazado de "docto ignorante", podría decir que sabe lo que es la materia). Yo sólo digo que la resurrección de Cristo «pone en aprietos» a M1M2M3. Pero tú no parece que quieras hablar de esto y lo das por zanjado. Tu teoría no te deja.

Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 8:40 am    Asunto: Responder citando

Se me olvidaba:
¿qué hay de lo de la presunta partenidad aristotélica del Dios monoteísta?

Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 9:13 pm    Asunto: ¿Cómo podemos "hablar" de resucitados? Responder citando

Aparte de los Ensayos materialistas, te recomiendo leer "Materia".

Allí puedes leer esto:<2. El término materia designará inicialmente a la materia determinada, es decir, a todo tipo de entidad que, dotada de algún tipo de unidad, consta necesariamente de multiplicidades de partes variables (cuantitativas o cualitativas) que, sin embargo, se codeterminan recíprocamente (causalmente, estructuralmente). La materia determinada comprende diversos géneros de materialidad: un primer género, que engloba a las materialidades dadas en el espacio y en el tiempo (a las materialidades físicas); un segundo género que comprende [50] a las materialidades dadas antes en una dimensión temporal que espacial (son las materialidades de orden subjetivo) y un tercer género de materialidades, en el que se incluyen los sistemas ideales de índole matemático, lógico, &c. y que propiamente no se recluyen en un lugar o tiempo propios. >

Decir que puede haber más de tres materialidades y no demostrar nada, no decirnos cual es la cuarta, eso no es ni pensar, eso es puro humo.

No conozco ese texto de Bueno (y tu no das el link), pero es evidente que Bueno no se refiere -cuando dice que es "precisamente el Dios de los cristianos quien ha salvado a la razón humana a lo largo de la historia de Occidente,"- al supuesto Dios externo a los creyentes, el Demiurgo o el de las barbas, el teísta o el deísta, me da igual, sino a los creyentes mismos en tanto esta creencia es cultura y razón propia (teología, y frente al turco, por ej.) o lo fue. Para un ateo las tablas de la ley, con independencia de si han existido realmente o no, no las graba en piedra Dios tronante ni se las da Él en persona a Moisés..., es sencillamente el mismo Moisés el que las grava y las da a los hebreos.

Mira, Antimaterialista, yo ahora no tengo ganas de jugar con las palabras:

La resurrección de Cristo no pone en aprietos a nada ni a nadie porque eso es un simple mito propio para la plebe plebeyuna y atontada. ¿Cómo podemos "hablar" de resucitados? ¿Te has vuelto majareta? Eso son ideas no verdaderas aunque sean verdaderas ideas.

Como es imposible la composibilidad de la idea de Dios sobran discursos sobre esto. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 9:53 pm    Asunto: Responder citando

Yo no digo que haya más de tres. Yo te pregunto, puesto que lo «sabes», por qué hay tres materialidades y sólo tres. Y no contestas.
Ya te he dicho que no puedo hablar ni de la cuarta ni de la quinta, pues no sé qué es la materia.
También dices o hablas sobre la Materia Ontológico-General, de la que "no sabes nada", a excepción de que es algo, puesto que te atreves a referirte a ella con palabras, pero te hace falta para que puedas hablar de «materia» y «materialidades» tan ricamente.
¿Quién juega?

Da igual, Vega. Que le aproveche tanta sabihondez al que tenga estómago. Olvídate de este majareta, igual de majara que tus escolásticos.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Vie Nov 21, 2008 10:51 pm    Asunto: Responder citando

Apreciado Zarpax, ¿qué puede decirse a esto?

Zarpax escribió:

<2. El término materia designará inicialmente a la materia determinada, es decir, a todo tipo de entidad que, dotada de algún tipo de unidad, consta necesariamente de multiplicidades de partes variables (cuantitativas o cualitativas) que, sin embargo, se codeterminan recíprocamente (causalmente, estructuralmente). La materia determinada comprende diversos géneros de materialidad: un primer género, que engloba a las materialidades dadas en el espacio y en el tiempo (a las materialidades físicas); un segundo género que comprende [50] a las materialidades dadas antes en una dimensión temporal que espacial (son las materialidades de orden subjetivo) y un tercer género de materialidades, en el que se incluyen los sistemas ideales de índole matemático, lógico, &c. y que propiamente no se recluyen en un lugar o tiempo propios. >


Vamos a ver:

Cita:
un primer género, que engloba a las materialidades dadas en el espacio y en el tiempo

M1 está «dado» en el espacio y el tiempo. ¿Y dónde se dan el espacio y el tiempo? ¿Son algún tipo de materialidad? ¿Qué leches son el espacio y el tiempo en el que se «da» la primera materialidad?
Si «espacio y tiempo» son M1, ¿podemos decir que una parte de M1 (lo que no es espacio y tiempo) se da en otra parte de M1 (espacio y tiempo)? Si «espacio y tiempo» no es M1, sólo podrá ser M2 ó M3. Pero se dice que:
Cita:
un segundo género que comprende [50] a las materialidades dadas antes en una dimensión temporal que espacial (son las materialidades de orden subjetivo)

Esto es, M2 también «se da» en una «dimensión temporal». ¿Y dónde leches se da esa «dimensión temporal» en la que «se da» M2?
¿Será que «espacio y tiempo» son M3?
Cita:
y un tercer género de materialidades, en el que se incluyen los sistemas ideales de índole matemático, lógico, &c. y que propiamente no se recluyen en un lugar o tiempo propios.

Parece que tampoco.
¿Qué cosa será, entonces, el espacio y el tiempo? Pues, efectivamente, si son algo, no pueden ser más que o M1 o M2 o M3.

Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Sab Nov 22, 2008 9:09 am    Asunto: Responder citando

Vaya...
Busco y rebusco por filosofia.org, la Enciclopedia y el Diccionario filosófico oficial, pero no encuentro nada sobre «espacio» y «tiempo» desde el MF. ¿Podría alguien darme alguna pista?

Por cierto, no di ningún link sobre mi cita anterior de Bueno, porque no está en internet. Sí puedo dar el link del libro en la editorial que lo vende, que es éste:
[url=http://www.ediciones-encuentro.es/Muestra.php?misesion=953666fc883767abd20c1f7744b2578d&libro=10000357&pag=0&cn=0&resul=&temp=,1227344918088,&wh=&ord=0]
Dios salve a la razón[/url]
Saludos


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2008 6:42 pm    Asunto: Espacio y tiempo. Responder citando

Dice Antimaterialista:
Cita:
<Vaya...
Busco y rebusco por filosofia.org, la Enciclopedia y el Diccionario filosófico oficial, pero no encuentro nada sobre «espacio» y «tiempo» desde el MF. ¿Podría alguien darme alguna pista?>


¡Vaya! Pero si eso son meras entelequias, eso no existe!!, son meras ideas segundogenéricas y meras teorías terciogenéricas!!

Están en sí mismas fuera de symploké, desconexionadas. Ambos entes son meras relaciones de la materia crasa, primogenérica.

Mira esto a ver si te agrada:

http://www.nodulo.org/ec/2003/n016p18.htm

Trata sobre eso, por la mitad más o menos...

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Dom Nov 23, 2008 12:12 am    Asunto: Responder citando

Dice Bueno en el texto "Materia" que me has recomendado, al final:
Gustavo Bueno escribió:
Y, si no se quiere aceptar tal consecuencia, será preciso conceder que el concepto científico de materia, en tanto induce la construcción del concepto científico de antimateria, es un concepto poco riguroso y mal articulado, sin perjuicio de la objetividad de las realidades que con él se designan.


Luego, ¿no puede ser que si el concepto científico de "materia" ha sido mal «tallado», la Idea o Ideas de Materia que broten de él también puedan ser defectuosas, incluyendo las de MF?
Así que, insisto, aparentemente con Bueno de mi parte, si los científicos no saben qué es la materia, qué vamos a saber los demás...

Zarpax escribió:
¡Vaya! Pero si eso son meras entelequias, eso no existe!!, son meras ideas segundogenéricas y meras teorías terciogenéricas!!
Están en sí mismas fuera de symploké, desconexionadas. Ambos entes son meras relaciones de la materia crasa, primogenérica.

Vale. El espacio y el tiempo sustancializados son una construcción metafísica más.
Pero, claro, no podrás dejar de reconocerme que el espacio o tiempo como relaciones materiales no corpóreas también tiene bemoles... Pero, vale, sea.
Ahora bien, no vamos a preguntar de momento cuándo, cómo o por qué leches hay materia primogenérica, porque seguro que meto la pata, sino ¿ha habido siempre de las tres clases de materialidad? ¿cuándo apareció la materia segundogenérica (o la tercerogenérica)? ¿qué pasó en la materia primogenérica para que tuviera la ocurrencia de dar a luz a una nueva materialidad más? ¿qué ciega necesidad tuvo la materia corpórea de dar a luz a estas hijuelas no corpóreas? ¿y qué impediría que no se alumbrase alguna más, con lo productiva que parece esta Materia Ontológico-General o, lo que es lo mismo, si es verdad que sólo hay sólo y tres y no puede haber más que 3, o puede guardarnos alguna sorpresa en lo futuro?

Saludos
(P.D.: He leído en tu artículo lo referente a tiempo y espacio y ojeado el resto. Me asombra tu amplitud de lecturas y relaciones y me hace pensar que ante ti, haciendo estas preguntitas, debo parecerte un enano. Por otra parte, te confieso que eso del "perseverar" por perseverar de Spinoza nunca me ha "entrado". Nada le parece más ilógico a mi maltrecha racionalidad. Lo de Huerga Melcón, eso de que "no se puede ser totalmente libre si no se conocen todas las consecuencias" también suena mucho a Spinoza. Y, claro, para poner en práctica ese proyecto, para seguir, metafóricamente hablando, el camino de la verdadera libertad que nos propone Spinoza, hay que meterse tantas cosas en la cabeza... ¡hay que meterse el mundo entero! Y como el mundo no le cabe en la sesera, al final, al materialista que perseverando, perseverando, busca la verdadera libertad, le estalla la cabeza y... se le acabó el perseverar al pobre sujeto operatorio, de tanto perseverar por perseverar.)


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Antimaterialista





Registrado: 08 Nov 2008
Mensajes: 35




MensajePublicado: Dom Nov 23, 2008 12:32 am    Asunto: Responder citando

¿Y no es igualmente curioso que aparte de haber dado a luz a «3 materialidades, 3», una sea, digamos, tan extensa como la materia crasa primogenérica, que llega hasta los confines del Universo, mientras que las otras son tan exiguas comparativamente con esta primera, como son las subjetividades, teorías e Ideas que paren nuestros cerebros, los cerebros humanos precisamente, los mismísimos que teorízan sobre la cantidad y la calidad de las materialidades?


Saludos

(P.D.:Cito de memoria: «El materialista quiere meterse el mundo en la cabeza hasta que esta le estella», Gilbert Keith Chesterton, Ortodoxia)


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Filosofía Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear un foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para prestashop ssd en Desafiohosting.com