FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Encuentros de Filosofía 2010. Crisis y Economía Política.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Mar 19, 2010 9:07 pm    Asunto: Encuentros de Filosofía 2010. Crisis y Economía Política. Responder citando

Ya han anunciado las ponencias en los Encuentros de Filosofía 2010 sobre la crisis y la Economía Política.

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm

Lo más positivo es que... ¡¡¡tenemos a Juan Ramón Rallo! "La crisis económica desde la perspectiva de la Escuela Austriaca: por qué el intervencionismo bancario es el culpable", será su ponencia desde las coordenadas de la potente Escuela Austríaca. Está solo ante el peligro. Todos los demás, salvando excepciones como Gustavo Bueno y alguno más, son progres retromarxistas. Aunque han invitado a un "marginalista", como dirían ellos, probablemente para "justificar" eso de la dialéctica propia de cualquier materialismo, la verdad es que probablemente su intervención se disolverá entre docenas de intervenciones monotemáticas. Echo en falta a Huerta de Soto. Yo estoy seguro de que Huerta de Soto se comería, gnoseológicamente hablando, a todos los allí presentes y estaría a la mismísima altura de Gustavo Bueno. Hubiera sido un duelo interesantísimo ponerlos a discutir en una mesa redonda. Huerta de Soto es el mayor enemigo del socialismo económico ahora mismo. Sus argumentos son fortísimos y resulta durísimo tumbarlo en un cara a cara. Ese tío está en otro nivel. Una pena que no lo hayan invitado. Aún así veremos lo que hace Juan Ramón Rallo, aunque advierto que no está a ese nivel.

P.S: Me hubiera gustado ver a Zarpax por allí. Otra vez será.



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Mar 29, 2010 9:22 pm    Asunto: Responder citando

Hasta que no tengamos los vídeos de las intervenciones no podremos analizar los contenidos. El zumbado ha hecho un resumen que seguramente será sesgado y tendencioso, como cabría esperar de semejante individuo. Así que no vale para nada lo que ha dicho. Sólo podemos entrar al trapo cuando dice que el ambiente fue de cordialidad y respeto por las teorías contrarias. Esto lo ha soltado contra los discrepantes en su foro, a quienes indirectamente culparía de los insultos y los exabruptos. Con Rallo eso no ha pasado porque él es un hombre educado que defiende con conocimiento científico su teoría (no como “los otros”), parece decir nuestro “amigo” el zumbado. Pero una cosa es una intervención esporádica en un ambiente más o menos solemne como unos encuentros de Filosofía, y otra muy distinta es una discusión en un foro donde hay que responder a las objeciones de un día para otro y sin tregua. Muchos buenos conferenciantes no tienen ni media torta en un foro porque ahí no hay donde esconderse. El emperador queda desnudo muy fácilmente. En los foros de internet es donde se montan las mayores trifulcas. Si Rallo expusiera su teoría en el foro del zumbado, no dudo que las primeras respuestas fueran más o menos cordiales. También fueron cordiales las primeras respuestas a Zarpax o a Zugasti sobre el liberalismo. La locura del zumbado viene cuando se le contradice un par de veces seguidas en un foro y él ve que no puede contrarrestar. Es entonces cuando empieza a poner viñetas insidiosas contra el rival para ridiculizarle. Y si le siguen patinando las neuronas, llega a mofarse hasta de un cáncer de próstata de su adversario. Ya hay que estar mal de la azotea para llegar a eso. Que vaya Rallo a los foros del zumbado, que se va a enterar con qué loco fanático se la está jugando.

En cuanto a la intervención de Gustavo Bueno, que suban los vídeos si se atreven y podremos opinar. Por una reseña del zumbado no podemos sacar conclusiones.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Mar 30, 2010 7:07 am    Asunto: Responder citando

¡Ya tenemos la conferencia de Gustavo Bueno en vídeo! Voy a ver si me da tiempo de verla entera a lo largo del día.

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Mar 30, 2010 9:56 am    Asunto: Responder citando

Un resumen de la intervención de Rallo en los encuentros de Filosofía.

http://amartinoro.wordpress.com/2010/03/23/una-perspectiva-austriaca-de-la-crisis-actual-diagnostico-y-soluciones-rallo/

Y un artículo muy bueno en Libertad Digital, escrito ayer mismo como respuesta (aunque no lo diga) al debate, donde le da una bofetada en la cara a sus enemigos del socialismo. Científicamente impecable.

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/por-que-el-socialismo-no-puede-funcionar-54029/

Y si queremos fulminar la teoría del valor trabajo, este artículo también es muy bueno.

http://www.juandemariana.org/comentario/4487/escalabilidad/teoria/trabajo/

No estuvo Huerta de Soto pero Rallo ha dejado el pabellón del marginalismo muy alto. Leeremos todo esto con mucho detenimiento.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Jue Abr 01, 2010 6:12 pm    Asunto: CONGRESO DE FILOSOFÍA Responder citando

Ante todo, agradecer a José Miguel el hecho de habernos proporcionado con prontitud el enlace de la intervención de GUSTAVO BUENO, en vídeo, con motivo del cierre de los ENCUENTROS DE FILOSOFÍA, en Oviedo.

La exposición, de dos horas aproximadamente, me ha parecido magistral.
¿Ha habido alguna que no lo haya sido?

Ha empezado, como siempre, con una puesta a punto gnoseológica. Es decir, se pregunta : ¿de qué estamos hablando cuando mencionamos la ECONOMÍA POLÍTICA? ¿qué queremos circunscribir ahí?
G. BUENO recurre al criterio objetivo por el que categóricamente determinamos lo que se entiende por ECONOMÍA POLÍTICA.
Ese criterio no es sino la utilización de términos necesarios para dar autonomía a esa ciencia. Luego vendrán las operaciones y relaciones entre términos.
Los términos de la ECONOMÍA POLÍTICA, sin dilación, son:
1) el dinero.
¿Qué es el dinero?. Un bien que puede intercambiarse, aunque no indefinidamente, sino según patrones definidos en los ejes de intercambio social y cultural. El patrón ORO sirvió para delimitar la inflación que pudiera acarrear una multiplicación sin límite del bien intercambiable.
2) la moneda.
Que sirve para regular el radio de intercambio de los bienes.
No se valora por el trabajo realizado para obtenerlo, sino por el modelo individual o social que lo caracterice.
Esta es la razón por la que se elimina la relación sujeto-objeto y opera la categoría económica independientemente de los sujetos (esencial para circunscribir la ECONOMÍA POLÍTICA dentro del ESTADO.
ECONOMÍA POLÍTICA CAPITALISTA habría que entenderla bajo la denominación de la CAPA BASAL, para encajar el término apropiación.
3) propiedad
Vuelta del revés, por tanto, del concepto y terminología de Engels (Marx)
cuando considera al Estado como defensor de la propiedad y el causante de la lucha de clases y la alienación del trabajo.
La primera apropiación de los primeros asentamientos legitima el Derecho a poseerla y distribuirla, y la FUERZA para resistir frente a otros que intentan arrebatársela es lo que constituye el DERECHO. y el DERECHO supone el ESTADO.
.



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 02, 2010 4:06 pm    Asunto: Responder citando

En el mismo enlace de los Encuentros de Filosofía ya está también la conferencia con Arriola (marxista), Rallo (marginalista mengeriano) y Carvallo (moderador). También participa Gustavo Bueno desde el público y hace un par de apreciaciones. Lo que parece evidente es que Bueno, siguiendo el esquema muy bien resumido por José Luis, está muy por encima de las dos posiciones que sólo en apariencia son contradictorias ("el anverso y el reverso de un tapiz"). Porque, a juicio de Bueno, ambas (comunismo y anarco-liberalismo) buscan la destrucción del estado. Son "anarquistas" en el sentido de San Agustín, recalca Bueno. Pero donde el filósofo puso todo el énfasis fue en la carencia de una teoría del estado sólida tanto en el marginalismo como en el marxismo. Hay que destacar que Gustavo fue aún más duro con el marxismo que con el marginalismo. Mucho más duro. Las "enganchadas" que tuvo con Arriola fueron muy fuertes. Aunque no hay razones para pensar que Bueno esté más cerca del marginalismo que del marxismo (ambas doctrinas en el límite llegan a lo mismo), en cambio la defensa a ultranza que algunos de sus discípulos septimianos hacen del obsoleto marxismo, habrá de ser reconsiderada tras la fulminante crítica de Bueno. De hecho en El Revolucionario ya hemos visto una ligera rectificación, como quien no quiere la cosa, después de tanto empacho seudomarxista y tanto rojerío de salón.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1679

Ahora toca marcar muchas más distancias con el marxismo, después de definirse contrarios al marginalismo. Les queda una dura tarea por delante. Si se vuelven a desviar espero que Gustavo Bueno los enderece y los reconduzca por el camino correcto. Ya sabemos que la cabra tira pa'l monte.

En cuanto a Rallo, estuvo en su línea. Muy bien informado en el terreno económico. Hay que considerar que a Rallo se le hicieron preguntas desde el público que no estaban en el guión, como por ejemplo la relación del marginalismo con el estado. Y Rallo demostró una gran erudición. No tiene la facilidad de discurso que Huerta de Soto. Muchas veces usa coletillas innecesarias (ehhh, uhmmmm...), se atasca en mitad de una frase con esas pausas que denotan inseguridad... En fin, como ya sabíamos no es Huerta de Soto, pero su conocimiento enciclopédico de la economía no se lo puede discutir nadie. Defendió con dignidad el marginalismo de Menger hasta que llegó al asunto del estado y creo que no puso resolver las objeciones que le plantearon desde el público. Fue su punto débil. Por lo demás muy bien sus intervenciones.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Sab Abr 03, 2010 11:05 am    Asunto: Responder citando

Dicen los septimianos que la conferencia de Rallo fue decepcionante. La tachan de "simple" y "monótona". Pero no tienen empacho después en advertir que la simplicidad es propia de la teoría marginalista que defendía. Una Escuela Austríaca que ha conocido varias modulaciones desde Menger (su fundador) hasta Huerta de Soto, pasando por Misses o Hoppe. Por tanto es muy osado afirmar que Rallo ha representado perfectamente las ideas de la Escuela Austríaca. En todo caso habría presentado su interpretación de Menger, pero eso no agota el campo categorial de la economía marginalista. Rallo no es filósofo en el sentido académico y eso chirriaba en unos encuentros de filosofía donde, salvo excepciones, había mucho nivel filosófico. A Rallo hay que valorarle por sus conocimientos económicos y no por su filosofía. Si el tema se hubiera llevado a un nivel meramente técnico y categorial, entonces los "simples" probablemente hubieran sido los filósofos. De cualquier manera ellos, los de Nódulo, sabían a quién llevaban. Rallo no es un desconocido. Cualquiera puede leer sus aportaciones económicas en Libertad Digital, Juan de Mariana, etc. Los organizadores conocían sus limitaciones filosóficas y sus carencias como orador. Aquí ya lo advertíamos antes de los encuentros: Rallo no es Huerta de Soto. Con de Soto hubiera sido mucho más interesante el debate y más de uno hubiera salido trasquilado. Pero a este hombre se han cuidado mucho de no llevarle. ¿Cómo es posible que teniendo en España al economista más respetado en el mundo (toda una eminencia en los círculos académicos), ni se hayan acordado de él? Espero que alguna vez se encuentren en alguna parte y veamos el verdadero potencial de la Escuela Austríaca en su versión más radical: el anarcoliberalismo. No es que yo defienda esa corriente, pero sería muy interesante verla en colisión con doctrinas económicas socialistas.

Para terminar me ratifico en lo dicho antes. Rallo en la vertiente puramente económica estuvo correcto. No pidamos a un economista que razone como un filósofo, ni a un filósofo como un economista.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Dom Abr 04, 2010 10:44 am    Asunto: Interesantes encuentros. Responder citando

Saludos. Totalmente de acuerdo con sus apreciaciones. Bueno estuvo muy acertado en reprochar a Arriola su continua suplantación de la argumentación filosófica bien por una retórica de pancarta sesentayochista, bien por construcciones chistosas y/o metafóricas dignas de la revista el Jueves. Es una pena porque seguro que Arriola es un gran conocedor de la economía y un profesor de primera... me recordó enormemente, en su absurda abominación de la guerra, su apelación a nociones viscosas de "civilización", "desarrollo social", en su subyacente fundamentalismo democrático, los cuales descubrió inevitablemente en un par de ocasiones (vean sobre todo los minutos 3 a 5 del vídeo 10º), al Michael Heinrich y su Itroducción a El Capital, exposición muy ilustrativa de la obra marxiana, altura de miras en su consideración del valor económico como valor político, etc., y conclusiones absurdas, antieconómicas, antipolíticas: paz mundial, democracia, medio ambiente, emancipació, civilización, progreso... para salir corriendo, vamos.
La filosofía mundana de Rallo fue honrada, limitadita, y prudentísima; su esbozo de las distintas posiciones de la escuela austríaca fue sencillamete magistral. Los vídeos que ha publicado la fundación Gustavo Bueno representan fielmente el hecho de que la réplica más destructiva y eficaz a la economía marginalista la proporciona la teoría política materialista bueniana. La réplica mínimamente cabal a la exposición de Rallo no vino de su oponente Arriola sino del público, que estuvo finísimo como era de esperar pues era el único que jugaba en casa. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Abr 05, 2010 11:10 pm    Asunto: Responder citando

¿Alguien se acuerda de Antonio Muñoz Ballesta? Estaba en los foros de Nódulo hasta que defendió posiciones liberales desde el mismo MF en algo que él llamó Materialismo Filosófico Liberal Auténtico (MFLA) o Realismo Liberal (RL). ¿Alguien se atreve a adivinar lo que sucedió? Sí, eso mismo. Fue insultado y acabó abandonando los foros. Lo mismo que le ocurrió a Zugasti y lo mismo que quieren hacer con Zarpax, solo que éste es más duro de pelar. Pues Muñoz Ballesta tiene ahora un blog liberal y ha analizado escuetamente los encuentros de Filosofía. Da la razón a Rallo y critica los puntos esenciales de lo que él llama MFT (Materialismo Filosófico Tradicional). Pero el problema es que Ballesta no ofrece argumentos a sus críticas. Por ejemplo cuando dice que es falso que la propiedad privada exista gracias al estado. Bien, concedamos que Ballesta tiene razón. Pero no vemos la demostración por ninguna parte. Por tanto sus palabras son muy gratuitas si las deja así. Debería explicar lo que dice. A lo mejor es muy interesante, pero no lo sabemos. Os dejo el enlace a su blog: http://realismoliberal.blogspot.com/2010/04/algunos-errores-metafisicos-del-mf.html


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Abr 08, 2010 5:47 am    Asunto: Responder citando

Muñoz Ballesta contesta a Zarpax y explica con más detalle lo que le parecieron los encuentros de Filosofía.

Cita:
- Gracias José Mª Rodríguez Vega por tu comentario. Es muy interesante también el tema que señaló Gustavo Bueno sobre el origen del Estado. La idea que utilizó es, en realidad, la de Carl Schmitt. Es la idea del primer asentamiento en un terreno conquistado o descubierto. Ocurre, sin embargo, que Carl Schmitt distinguió entre orden o estatalidad y las distintas formas políticas que se dan en la historia, cosa que no hace el MFT. También es muy sorprendente que G.B., y otros asistentes a las conferencias y debates, insistieran tanto en que Juan Ramón Rallo y la Escuela Austriaca "no tomaba en cuenta al Estado" y utilizara el individualismo metodológico. Es muy sorprendente porque, como les contestaba una y otra vez Juan Ramón Rallo, esa afirmación no es correcta ya que en los análisis económicos de todos los representantes de la Escuela Asutriaca siempre hay estudios sobre la intervención estatal e incluso teorías económicas sobre el Estado y además, los ejemplos de Robinson Crousoe siempren han tenido un carácter pedagógico en la ciencia de la economía, por lo que el individualismo metodológico no es manifestación de ningún supuesto ego esférico que no tenga en cuenta todos los factores pertinentes en los ciclos o recurrencias que puedan dar lugar a la crisis. Lo que sí es sorprendente es que Gustavo Bueno siga sin reconocer que en su cuadro de recurrencia de los bienes económicos no se analiza la acción humana y la creatividad empresarial de forma realista. El MFT sigue sin analizar las necesidades humanas en ámbitos tan fundamentales ( sin ser fundamentalistas ) como la economía humana, y digo economía "humana" ya que también se podría hablar de la economía "estatista", pero entonces sería mejor denominarla " política económica". El MFT solamente puede decirnos algo de la política económica porque llega a considerar que no pueden existir los bienes de capital si estamos ante seres humanos que viven en sociedades libres de coacción y en orden con intercambios voluntarios de mercancias y servicios. Los derechos de propiedad pueden reconocerse en títulos privados o estatales y no sólo en estatales. La Escuela Austriaca nunca ha sostenido que la ciencia de la economía tiene su origen en la inexistencia del estado. El estado es una organización monopolística de determinadas funciones. La Economía considera necesarias esas funciones y analiza el cómo poder mejorarlas. La Escuela Austriaca requiere, como bien dijo Juan Ramón Rallo, la asociación de seres humanos y el intercambio entre ellos de bienes y servicios y no salamente la producción. El modelo de la economía política del MFT es un Gran Almacén en el que un todopoderoso Estado es dueño de todo en última instancia e introduce ( produce) los bienes que los módulos esféricos tienen que hacer rotar recurrentemente, y mientras tanto ¿ por qué seguir con la rotación ? Porque el dios Estado permite la vida a sus súbditos mediante la capa cortical.


Está claro que hay mimbres para hacer un cesto. Hay material disperso e ideas sueltas para elaborar una versión liberal del Filomat. Sólo hay que reunir a los disidentes que siguen esa línea y empezar a confrontar ideas. No sabía que Ballesta llevaba varios años desarrollando el MFLA. Podría ser una base interesante para construir una interpretación alternativa del Filomat, por cuanto incluiría las grandes aportaciones de la Escuela Austriaca y el individualismo desde una visión que no dejaría de ser materialista también. La ventaja es que antes de cocineros muchos ya han sido frailes del filomat.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 09, 2010 5:18 am    Asunto: Responder citando

Hay algo que los septimianos no pueden explicar con su "economía política" y que los liberales de la Escuela Austríaca como Huerta de Soto sí han previsto porque encaja en su modelo. Los septimianos dicen que una situación de crisis como la actual deben resolverla los estados y, por esa razón, culpan a ZP de no saber solucionar la crisis con medidas políticas específicas. En efecto, ZP simplemente nos ha dado un abrigo (subvenciones y subsidios) mientras pasa el invierno. La esperanza de ZP es que esto pase pronto y después todo vuelva a la normalidad poco a poco. Luego se recuperaría el empleo, se irían retirando los subsidios y la economía volvería al alza. Pero si la situación se resolviera sin una activa intervención estatal, eso significaría que la razón la tendrían los liberales. Me parece que la crisis es también un laboratorio donde se van a experimentar las ideas liberales y socialistas. ¿Quién tendrá razón? Huerta de Soto dijo al principio de la crisis que lo mejor que estaba haciendo ZP era que no estaba haciendo nada. "Que no haga nada, que no haga nada", decía Huerta de Soto. En efecto, el verdadero liberal sabe que la crisis provocada por los estados y su insensata expansión crediticia, sólo puede ser resuelta en la medida en que los estados dejen a los empresarios (emprendedores) nuevas oportunidades para emprender nuevos proyectos. Que no los asfixien con una burocracia excesiva y los dejen trabajar libremente. Cada uno en su esfera privada y limitada sabe dónde tiene que invertir y dónde no. El esfuerzo individual de muchos emprendedores, la suma de todos, es lo que hará la recuperación económica. Por eso el estado no debe intervenir en nada.

Tal vez Huerta de Soto despreció en exceso la importancia del estado, pues cuando el paro llega a los 4 millones de españoles, es el estado quien se ocupa de que no se mueran de hambre. Y si las cajas de ahorro caen en efecto dominó una detrás de otra, es el estado quien protege los ahorros de los ciudadanos inyectando liquidez. Pero Huerta de Soto es tremendamente cruel y realista en el diagnóstico. Es el doctor House de la economía. Compara esta situación a la de una borrachera. En efecto, la resaca es la señal de la recuperación del metabolismo. Cuando un organismo ingiere mucho alcohol y deja de beber porque ya no puede tolerar más, es cuando la euforía decae y se convierte en una profunda depresión y malestar. Éste es el principio de la recuperación. Pero a algún insensato se le podría ocurrir que si sigue bebiendo alcohol, se podría retrasar sine die la desagradable resaca. Más alcohol es más placer. El resultado de esto es una resaca aún mayor y, en el límite, la muerte del organismo por envenenamiento. Por tanto en algún momento habrá que cortar la ingesta de alcohol y afrontar, con toda la dureza del mundo, la cruel resaca, caiga quien caiga. Quien se haya equivocado, que pague sus errores. Sólo así evitará repetirlos en el futuro. Pero los estados cuando intervienen normalmente es para prolongar la borrachera interviniendo más el mercado y poner las cosas mucho peor a medio y largo plazo. Por eso estos leves indicios de futura recuperación en España pudieran deberse a la inacción de ZP y no a que hemos tocado fondo, porque ciertamente el fondo no es éste. ¿Por qué habría de serlo? Todavía pueden quedarse más trabajadores en paro y cerrar más empresas, además de caer mucho más la economía, los precios y el consumo. El único fondo que conozco es el 100% de paro y de eso afortunadamente estamos muy lejos. ¿Quieren saber los septimianos cuál es el fondo de Zimbabue?

http://www.libertaddigital.com/economia/la-tasa-de-paro-en-zimbabue-se-dispara-hasta-el-96-de-la-poblacion-1276349506/

Lo cierto es que si de verdad nos empezamos a levantar sin una política económica anti-crisis, simplemente a verlas pasar enredando con subsidios por aquí y por allá, habrá que pensar que son los empresarios, cada uno en su parcela privada, los que han sacado esto adelante. Nada de economía política. Cada uno en su esfera individual, tomando las decisiones individuales más correctas, habrá arreglado esto. ZP, sin pretenderlo, habría actuado, al no hacer nada, como un auténtico liberal. Esto es lo que dijo Huerta de Soto sobre ZP en mayo del año pasado. Miren este vídeo a partir del minuto 32:52. Huerta de Soto, un anarcoliberal, da la razón a ZP porque, a su juicio, éste no está haciendo nada salvo marear la perdiz mientras las aguas vuelven "solas" a su cauce. ZP aparenta que hace algo (para tranquilizar al pueblo) pero en verdad no hace economía política. Y la verdad, aunque les duela a los septimianos, es que estamos a punto de empezar a salir de la crisis. "Esto lo arreglamos entre todos" (cada uno en su esfera privada trabajando como sabe y sumando después todos los logros individuales). ¿Habrá lema más individualista y liberal?



Ver video desde youtube


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Abr 13, 2010 10:06 am    Asunto: Responder citando

Zarpax en los foros de Nódulo está ahora enfrascado en la crítica de la ponencia del marxista Óscar Cubo, que defendió en los encuentros de Filosofía. A Zarpax le acusan de no tener “comprensión lectora”. Pero yo sí he entendido a Zarpax. Lo que quiere decir es que Cubo, al criticar el desajuste entre producción y consumo propio del capitalismo (y sin el que la economía no podría ser, añado yo), y al señalarse como marxista, está en cierto modo defendiendo implícitamente una armonía preestablecida para evitar este problema. Porque si el desajuste se produjera en todos los sistemas económicos, no tendría sentido adscribirlo exclusivamente al capitalismo. Y lo que Zarpax le dice es que sin ese desajuste el mercado no funciona. Y pone muy astutamente el ejemplo del comunismo. Y también le dice Zarpax que no tiene sentido hablar de “desarrollo ilimitado de la productividad” porque nadie produce por encima de un límite que calcula prudente. La producción es limitada siempre porque el consumo también lo es. Lo que limita mi consumo es el dinero que tengo en el bolsillo y mi capacidad de ahorro. Por tanto tampoco se entiende muy bien qué quiere decir Cubo con eso de la producción ilimitada.

Los desajustes en la productividad siempre se han dado y no son estrictamente del capitalismo. Se puede producir más de lo que se consume o se puede producir menos. Cuando se produce menos se acelera el proceso de producción y se crean más líneas de producción para cubrir las necesidades. Cuando se produce más se quitan los excedentes rebajando los precios, reduciendo la producción o incluso tirando la mercancía. Esto pasa todos los días y no entiendo cómo puede estar detrás de una crisis tan grave como ésta. El empresario está acostumbrado a lidiar con estos desajustes todos los días e improvisa soluciones sin ningún problema. Parece sugerir Cubo que la crisis se da porque la mayoría de los empresarios se vuelven locos y empiezan a producir en exceso sin controlar los excedentes (“productividad ilimitada”). Pero los austríacos resuelven esto sin apelar a algo tan metafísico como la “locura” de unos empresarios que producen ciegamente sin prever las consecuencias. Lo que dicen es que si falseamos la realidad del mercado bajando los tipos de interés y concediendo créditos los bancos con coeficiente fraccionario, lo que haremos es engañar a los actores económicos sobre las posibilidades reales del mercado. De esta manera se puede llegar a creer que es el momento propicio para invertir y producir bienes que, si no se hubieran falseado por los bancos centrales esas condiciones de partida, no se hubiera visto ese momento como adecuado. Me sigue pareciendo la explicación austríaca mucho más completa que la marxista.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Abr 14, 2010 7:35 am    Asunto: El imperio de la miseria. Responder citando

Gracias José Miguel por tu apoyo.

Me reservo el uso de este tu texto para cuando se tercie.

José Miguel escribió:
<Los desajustes en la productividad siempre se han dado y no son estrictamente del capitalismo. Se puede producir más de lo que se consume o se puede producir menos. Cuando se produce menos se acelera el proceso de producción y se crean más líneas de producción para cubrir las necesidades.>


A mi lo que me interesa remachar en este lío con Pardo es que el mercado, es tan inmenso, tan cuasi-infinito, tan lleno de trillones y trillones de intercambios y de tiempos dispares, que es absolutamente imposible acoplar la producción al consumo, que es imposible por completo la famosa "planificación" o "armonía" que superara los supuestos defectos estructurales del capitalismo.
Claro que si se planifica la producción de naranjas hasta X cantidad escasa, el consumo es exactamente X, esto es la escasez realativa de las naranjas producidas coincide con la escasez de naranjas consumidas, con la miseria. Así sí que es posible el ajuste estructural entre la producción y el consumo con el precio de la no recurrencia del sistema y el imperio de la miseria. Adiós.

Usaré tu texto ahora mismo, pues Pardo ha respondido...



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Abr 14, 2010 8:00 am    Asunto: La destrucción del capitalismo. Responder citando

Nadie ha dicho que Oscar Cubo diga que hay que armonizar el capitalismo. Lo que Oscar Cubo dice es que como el capitalismo no funciona -que es desarmónico- habrá que armonizar el mundo o la sociedad..., con sus fórmulas mágicas (marxistas), aunque como siempre nunca se dice en qué consisten esas fórmulas que armonizarían los desajustes estructurales entre la producción y el consumo. Y no se dicen porque no tienen ni pijotera idea, ni el embustero de Marx ni Oscar Cubo, ni tú, ni yo.

Yo niego esa ley de la LCTTG, pero esto es lo de menos. Lo importante aquí es que creer eso de que "la caída tendencial de la tasa de ganancia llevará a la destrucción del capitalismo". Esta aseveración de Pardo es una aseveración hiperprofética que no verán los ojos de los que tal evento postulan.
Decir que <"los «parches armonizadores», no evitarán la destrucción del capitalismo."> es como decir que no siempre surgirá el Sol, lo cual es cierto ya que todo es finito.
Esos supuestos "parches armonizadores" (no hay ni ha habido tales "parches", lo que hay es que siempre prosiguen los intercambios) han salvado al capitalismo desde el día en que se gestó la dichosa LCTTG hasta el día en que Rodríguez Pardo aseguró que ya todo estaba abocado al colapso. La historia de la economía de más de un siglo entero no demuestra eso de la "destrucción del capitalismo" (del sistema, que es el único que hay) por ningún lado.

Además: las crisis no se deben a la superproducción ni son crisis productivas, sino financieras. auspiciadas por la banca privada y los gobiernos y los bancos centrales.

Recomiendo leer esto:

<<Pero los austríacos resuelven esto sin apelar a algo tan metafísico como la “locura” de unos empresarios que producen ciegamente sin prever las consecuencias. Lo que dicen es que si falseamos la realidad del mercado bajando los tipos de interés y concediendo créditos los bancos con coeficiente fraccionario, lo que haremos es engañar a los actores económicos sobre las posibilidades reales del mercado. De esta manera se puede llegar a creer que es el momento propicio para invertir y producir bienes que, si no se hubieran falseado por los bancos centrales esas condiciones de partida, no se hubiera visto ese momento como adecuado. Me sigue pareciendo la explicación austríaca mucho más completa que la marxista.>>

Adiós.

http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1265.html?sid=9ad9d7f43b13256d068387a546e9aa93#1265



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Manuel Soto Villalba





Registrado: 31 Oct 2007
Mensajes: 60




MensajePublicado: Mie Abr 14, 2010 8:58 pm    Asunto: Responder citando

He estado viendo la intervención de Gustavo Bueno sobre economía política. En resumen: la unidad de España pasa por la defensa de la propiedad privada. La Patria saltaría por los aires bajo la perspectiva marxista. La extinción del Estado seria necesaria ya que en el devenir de la lucha de clases, el Estado (territorio=patria), no sería mas que un invento de la clase dominante para continuar su hegemonia contra la clase obrera. Incluso el separatismo podría ser visto como un debilitamiento del Estado al igual que la autodeterminación de los pueblos que Lenin expuso tácticamente. Teoría en la que la izquierda española sigue instalada aunque sustituyendo la lucha de clases por el franquismo.

Esta lucha de clases creada por la propiedad privada Marx la antepone a la existencia o a la aparición del Estado. La premisa del Género Humano sopla detrás de este supuesto ad hoc o invención idealista. Esto es justamente lo que entreveo en los camaradas del Revolucionario. Unos supuestos de partida que vician el análisis materialista de una realidad histórica tal y como lo es el propio capitalismo. Un sistema económico cuya racionalidad sirve justa y precisamente a su duración histórica.

Cuando Marx parte del trabajador para explicar la plusvalía y denunciar la explotación consiguiente al no obtener ganancia alguna salvo el "mísero" salario para su propia existencia, cuando Marx asevera esto tajantemente, la ideología idealista y la petición de principio son todo uno. Toda su teoría económica, histórica y política reside en esta falsedad ideológica o de falsa conciencia. Y esto es así salvo si la Revolución proletaria "manu militari" que el veia en ciernes, hubiera sido capaz de convertir o mutar este principio idealista en el materialismo dominante de la clase proletaria en forma de dictadura. Cosa que no fué tal. La derrota histórica del marxismo convierte a Marx en un ingenuo ideólogo humanista y amante del Género Humano. El marxismo ha calado en el pueblo. La moda del anticapitalismo arraiga en el vulgo justamente por ese poder que tiene en forma de humo y su simplismo panfilista. Marx es un San Agustín armado que confió en que la fuerza convirtiera sus quimeras utópicas en el final de una historia planteada justamente desde su conclusión o desde unos inicios paradisiacos. El orden daría exactamente lo mismo.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com