FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA

Hola.
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Materialismo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Sep 27, 2007 7:05 pm    Asunto: Hola. Responder citando

MATERIALISMO HISPÁNICO!!



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 81




MensajePublicado: Dom Sep 30, 2007 3:20 pm    Asunto: Materialismo Responder citando

Estimados contertulios: Se entiende por materialismo la doctrina ontológica que afirma que lo único que existe es material o es materia. Hay un materialismo llamado filosófico que afirma que hay dos planos ontológicos, M y Mi, Materia ontológico general y materia ontológico especial o mundo, subdividido ternariamente en M1, M2 y M3, Primer Género de Materialidad, Segundo Género de Materialidad y Tercer Género de Materialidad. El filósofo autor de semejante ontología no es otro que D. Gustavo Bueno Martínez, nacido en Santo Domingo de la Calzada en 1924. Atentamente,



_________________
Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom Sep 30, 2007 6:25 pm    Asunto: Objetivo deseo. Responder citando

Hola.


Más no hay ningún género de materialidad que no sea material ni que pueda ser entendido sin los otros, y su trabazón, su symploké no anula ninguno, ¿pues cómo poder decir que todo es M1 bajo una teoría M3 sin ni deseos ni ganas con los que comerse unas buenas sardinas asadas o ser famoso ante el mundo precisamente por haber pensado en semejantes cosas tan extrañas?

El deseo de agua es un deseo objetivo, es sed... Y cuando la sed es mucha hasta pueden por ella llegar los hombres a la guerra, pues a los hombres no los mueve y "motiva" otra cosa sino su objetivo deseo hijo de su necesidad.
La armonía griega, la kalokagathia, es el desarrollo armonioso de todas las facultades que posibilitaban aquella "gran personalidad" fundada en "lo existente"..., esto es, en sus campos de olivos y sus reses, sus murallas y sus mujeres e hijos (M1) y su comprensión del mundo (M3). Lo contrario a ello es la justificación de la "conciencia crítica" (M2) propia de todas las filosofías del Estado (del intervencionismo) o "filosofía social" del siglo XVIII, del siglo de Rousseau, que es todo lo contrario de aquella gran personalidad griega, como bien decía el sabio de Wilhem Windelband.

El secreto del "valor" intrínseco o no de las cosas en tanto valor "entrañado" y su opuesta la valorización subjetivista de la teoría marginalista de la escuela austriaca, estriba en la llamada "plusvalía", pues si en ambas teorías el valor de los costes es exactamente el mismo, una mera reproducción simple, en lo único que entonces difieren es en lo supuestamente no pagado al trabajador, en lo que la teoría marxista llama "explotación"... Más falta aún saber para acabar ahora, qué y cómo es posible ganar más sin la mediación del trabajo, por una mayor demanda, cosa ésta que es tan vulgar que la vemos todos los días, tal es la sed de algunos hombres por el agua o por lo que sea, pues nadie tiene sed (falta de agua) si no posee un cuerpo. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Vie Mar 28, 2008 6:37 pm    Asunto: ¿No es esto materialismo histórico-capitalista ad hoc? Responder citando

Reuters - hace 2 horas 32 minutosLA HABANA (Reuters) - Cuba anunció el viernes que por primera vez permitirá el uso sin restricciones de la telefonía móvil entre sus ciudadanos, en la última medida del nuevo presidente, Raúl Castro, para facilitar el acceso a bienes de consumo.

(Publicidad)
La utilización legal de teléfonos móviles estaba exclusivamente reservada hasta ahora para los extranjeros y para los funcionarios gubernamentales.

"Etecsa está en condiciones de ofrecer a la población el servicio de telefonía celular que se ofrecerá mediante contrato personal en la modalidad de prepago", dijo el viernes Granma, el diario del gobernante Partido Comunista.

Muchos cubanos que tienen actualmente móviles los compraron a través de extranjeros que visitaron la isla o residentes en el país, pero no tienen la titularidad del servicio.

Granma dijo que, en los próximos días, se notificará la medida a la población, para que legalice sus servicios o inicie los trámites para acceder a la telefonía móvil.

"Esta medida se caía de la mata y tendrán que venir otras que eliminen las mil trabas que existen y que la única consecuencia que tienen es hacerle la vida un yogur a la gente", dijo Jofre Valdés, un estudiante universitario de 23 años.

Los nuevos contratos se ofrecerán en pesos convertibles



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Mar 28, 2008 8:05 pm    Asunto: Universalización burguesa del Mercado pletórico. Responder citando

Los demagogos como Guerrero, ese izquierdoso de el revolucionario.org, creían antes, no hace mucho, como dice Ludwig von Mises, que el capitalismo era el culpable de la pobreza de las masas..., hoy le echan en cara a ese capitalismo la "abundancia" (contaminante, alienante, etc.) que derrama sobre el hombre de la calle (Cf. Mises: La acción humana, pág. 1015).

Esto del móvil en Cuba sólo puede significar lo irresistible que es la universalización burguesa y capitalista del Mercado pletórico. Las masas desean el consumo masivo, la felicidad praxeológica. Con el móvil una buena parte de la libertad de expresión consustancial a la democracia y al Mercado pletórico está servida. Esto es otra boqueada del socialismo real, de la inutilidad del intervencionismo.

Compréndase la clarividencia televisiva de <Televisión: apariencia y verdad> con el sonido instantáneo incorporado a la imagen de los móviles particulares, la TV e Internet en los móviles particulares.

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Sab Mar 29, 2008 10:07 am    Asunto: De acuerdo contigo en casi todo Responder citando

Pero me gustaría que la frase de Salustio la pusieses en latín, pues ya lo has hecho en otra ocasión, y como el latín suena bien, a por ello. Además, me parece que tienes un contertulio que lo hace muy bien. Debe de ser de los clásicos, que tan poco abundan, explótale.

En cuanto a Cuba, para qué te voy a contar. Esta hermosa isla está al borde de ese "mercado pletórico", que tanto te gusta mencionar.
Lo que se avecina allí es ya un cambio irreversible.
Aquí Salustio, al pelo, pero al revés. Es necesaria la muerte de uno sólo para la salud de muchos.
A los clásicos del S. XVII tampoco les pasó esto desapercibido.



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
jorge antonio soler sanz





Registrado: 19 Ago 2010
Mensajes: 25
Ubicación: Birmingham

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Oct 18, 2010 11:01 pm    Asunto: Responder citando

Con frecuencia se quejan los materialistas de que el positivismo lógico (se refieren a los austriacos) es algo así como una metafísica alejada de las cosas, una ficción, algo así como un éter vacuo y esparcido, que no dice mucho por quedarse todo él en las propiedades lógicas del lenguaje. Pero es obvio que el marxismo tampoco goza de privilegios en el leguaje en este sentido, pues en verdad se sirven de la misma herramienta que nosotros pero sin reflexionar sobre los supuestos.

Una de las razones para que el método de ciencia que se aplica en lo social sea deductivo, se debe precisamente al hecho de que no se deban incluir supuestos políticos en el modelo de ciencia, que por lo demás, debe de ser neutral. Como independientemente de la perspectiva que se parta, el lenguaje contiene supuestos en sí, pues si no es imposible hacer ciencia, en la escuela de Viena preferimos hacernos conscientes de los mismos al objeto de separar lo superfluo de lo accesorio. La naturaleza apriorística del método descansa precisamente en esta idea. De lo social no se puede inferir nada porque la herramienta que se usa no es capaz de distinguir los supuestos lógicos de los ideológicos, por lo que al final sólo se puede aprender lo que ya está contenido en el lenguaje.

Una de las consecuencias positivas del método deductivo es que permite enriquecer el conocimiento del investigador simplemente por medio del desarrollo de las implicaciones lógicas de los conceptos que usa en su modelo. En principio se parte de ideas tan simples como que "todo hombre persigue objetivos", o que "para alcanzar un objetivo se necesita una herramienta", es decir, enunciados lógicos apriorísticos. Una vez que uno empieza a reflexionar sobre estas ideas básicas se empieza a aprender cosas. Por ejemplo. El hecho de que el hombre discrimine entre herramientas para lograr un objetivo implica un principio de eficacia, pues hay herramientas que resultan más rentables que otras para lograr ciertos objetivos. El problema sólo surge cuando se incluyen supuestos ajenos al propio modelo. Como que ciertos tipos de población tienen más probabilidades de producir más, o entrar en conflicto con ciertos valores, si se dan tal y tal circunstancia. Que el método sea predictivo, sin embargo, no garantiza "el materialismo" ontológico del modelo ya que el lenguaje, lenguaje es. Lo importante no es salvar las apariencias en este sentido sino más bien puntualizar esos casos donde se da una racionalidad imperfecta del modelo.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 10:27 am    Asunto: Muy witt te veo... Responder citando

jorge antonio soler sanz escribió:
<Una de las razones para que el método de ciencia que se aplica en lo social sea deductivo, se debe precisamente al hecho de que no se deban incluir supuestos políticos en el modelo de ciencia, que por lo demás, debe de ser neutral. Como independientemente de la perspectiva que se parta, el lenguaje contiene supuestos en sí, pues si no es imposible hacer ciencia, en la escuela de Viena preferimos hacernos conscientes de los mismos al objeto de separar lo superfluo de lo accesorio. La naturaleza apriorística del método descansa precisamente en esta idea. De lo social no se puede inferir nada porque la herramienta que se usa no es capaz de distinguir los supuestos lógicos de los ideológicos, por lo que al final sólo se puede aprender lo que ya está contenido en el lenguaje.>


Creo y pienso que los dos párrafos resaltados en negritas son contradictorios entre sí.
Muy witt te veo...(por Wittgestein).
El párrafo primero es rotundamente falso. En primer lugar en "lo social" no todo es deductivo, pues las clases sociales se sacan de la "lucha de clases", siendo la lucha el principio implícito, y no al revés. Aquí ya hace mucho que sabemos que el Todo es anterior a sus partes. Me parece que se te escapa la dialéctica.

Si no de deben "incluir supuestos políticos en el modelo de ciencia" la política entonces no es ninguna ciencia y la sociología tampoco. Esto es el desprecio más grande a la filosofía: http://www.filosofia.org/filomat/df566.htm
¿La construcción de la bomba atómica en tanto "ciencia aplicada" no conlleva "supuestos políticos?
Y la máquina de vapor, ¿no conlleva los "supuestos políticos" del cañón y del fusil de pólvora y del beneficio o la economía empresarial?
Como la ciencia es"social" y "de lo social -según tú- no se puede inferir nada", tenemos que de lo social no podemos inferir la ciencia -que es algo-, o por lo menos la ciencia de la ciencia, y todo es, pues, lenguaje, nominalismo a lo witttt... pura nada.

De lo demás por ahora nada. Además: hay más materialismos a parte del materialismo marxista y yo no sé a cuento de qué viene todo esto.
Dedicarnos ahora a "aprender" qué es eso del "método deductivo" o "inductivo" me parece muy improductivo y letal para mis párpados. ¡Qué tostón!

Si nos vas a enseñar el rollito del positivismo lógico, abandona tan pueril idea, que eso ya lo hemos dado y nos aburre mucho. Adiós.

................

Ahora busquemos en la red para saber quién es esta persona que no es ella, que es su agente:<El ejemplo puede seguir, pero no quiero aburrirte. Esto no es ficción, sino la manera que tengo de hablar en el mundo real. Ello es así porque sé que vosotros vivís en un mundo ficticio, me siento sólo, y quiero que se pase alguno a mi lado.>

Vivimos en un mundo ficticio... ¿Cómo llamarían ustedes a esto?
................

http://www.google.es/#hl=es&expIds=17259,18167,26637,26992,27151&xhr=t&q=jorge+antonio+soler+sanz&cp=24&pf=p&sclient=psy&site=&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq=jorge+antonio+soler+sanz&gs_rfai=&pbx=1&fp=b8fdec1e96921ca1

¡Me acaban de deshabilitar mi cuenta en Facebook!! No me volveré a dar de alta.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
jorge antonio soler sanz





Registrado: 19 Ago 2010
Mensajes: 25
Ubicación: Birmingham

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 12:52 pm    Asunto: Responder citando

Este es el tipo de réplicas que me gustan. Aunque se puede ver que todavía estás poniendo algo de tí mismo en la crítica, al menos en este caso estás centrándote en el método que se expone.

Los dos párrafos no son contradictorios porque se habla de "inferir" y "deducir" que son dos opuestos del cálculo lógico.

Veo que das al concepto de "lucha de clases" el mismo tipo de absoluto que nosotros mismos otorgamos a los enunciados lógicos a priori, que también son supuestos. El único problema con esta idea es que incluye algo ajeno al modelo mismo al no depender la inclusión del concepto de "lucha de clases" de ninguna propiedad lógica del mismo. Lo que decimos desde el positivismo lógico es que toda teoría contiene una carga teórica, lo que implica que no hay lenguajes de observación puros, y que por lo tanto el investigador debe de hacerse consciente de los mismos.

En este punto quiero hacer notar la diferencia entre supuestos que se incluyen en el modelo al objeto de expandir su capacidad explanatoria de los valores de fondo que se incluyen en el interior del modelo y que dan sentido al resto de supuestos que se incluyen. El problema con la idea de lucha de clases en este sentido es que no se puede demostrar que exista. Cuando el modelo se aplica en lo real, resulta que funciona, pues se puede constatar la lucha de clases, pero este mismo problema puede conceptualizarse de otro modo. Esta es la razón de que denuncie allí arriba que los supuestos o axiomas de que parte el modelo son inverificables. Forman parte más bien del lenguaje. Si en lugar de "lucha de clases", por ejemplo, se trata de ver el problema bajo el concepto de "proceso dinámico de reajuste del equilibrio", lo social se comporta del mismo modo y en función de lo que la teoria espera de ello.

Desde este horizonte, podrá verse porqué desde la escuela de Viena insistimos en el hecho de que la economía, como el derecho, son ciencias "prescriptivas" blandas (ciencia social) mientras que el marxismo propone un método de ciencia inductiva más en consonancia con la forma de operar propias de las ciencias fuertes como la física o la química. Parte de esta crítica que se hace descansa precisamente en nuestro interés de buscar un método propio a las ciencias del hombre. Efectivamente, los mismos métodos no son aplicables porque, incluso si se aíslan todas las variables en un experimento social, cabe computar resultados distintos en ambos casos. El elemento de inestabilidad surge en el modelo cuando en él se introduce el concepto de libertad.

El concepto de "lucha de clases" es también ideológico en la medida en que presupone que la sociedad tiene la tendencia a ordenarse en clases o grupos de interés. Este es otro de los supuestos del modelo que resultan del todo imposibles de demostrar. El problema estriba todo él en el tipo de ideas preconcebidas de que se parte; y vuelvo a insistir en lo mismo, los positivistas lógicos no estamos en mucha mejor posición que vosotros en este sentido, pero al menos nosotros somos conscientes de los supuestos y preferimos partir de enunciados lógicos a priori.


PS. Date cuenta como en mi reflexión, si equivocada, no pongo nada de mí en ella ni te critico desde la falta de respeto o la descalificación. El poder de crítica debe de dirigirse hacia el argumento mismo y no hacia aquel que lo esgrime. Descalificar algo sólo en función de quién lo dice es una falacia ad hominem.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
jorge antonio soler sanz





Registrado: 19 Ago 2010
Mensajes: 25
Ubicación: Birmingham

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 2:26 pm    Asunto: Responder citando

Cita:
Ahora busquemos en la red para saber quién es esta persona que no es ella, que es su agente:<El ejemplo puede seguir, pero no quiero aburrirte. Esto no es ficción, sino la manera que tengo de hablar en el mundo real. Ello es así porque sé que vosotros vivís en un mundo ficticio, me siento sólo, y quiero que se pase alguno a mi lado.>

Vivimos en un mundo ficticio... ¿Cómo llamarían ustedes a esto?


La verdad es que no veo qué es lo que criticas aquí. Si te refieres a que soy "humano", la verdad es que lo admito. De todas formas date cuenta de el valor que se necesita para seguir uno empeñándose en defender las mismas ideas aunque sea a costa de quedarse sólo en el ámbito profesional. Vosotros hacéis lo mismo todo el rato y no os dáis cuenta de ello. Date cuenta de que pensando todos lo mismo todo el tiempo nadie piensa mucho que digamos.

De todas formas, me he dado cuenta de que sólo no estoy. En Inglaterra, pais donde vivo, estoy en contacto con otros como yo. Se trata de gente que pertenece al Instituto Mises, como Walter Block, Thomas Woods o Jeffrey Tucker, en su mayoría. En el único sitio que me siento sólo es en España, pero hace poco he descubierto gente como el profesor Rayo o Huerta de Soto, lo que quiere decir que también puedo tener amigos en estos lares.

Lo que estaba tratando de explicar en ese thread es mi condición de soberanía. Ante los ojos de la ley soy "soberano" (no ciudadano) porque:

1. Soy el dueño efectivo de mi nombre legal
2. No voto
3. No necesito representación en un juicio

El concepto de "agente" depende de "1". Este paso se da, no por nacimiento, pues la situación del contrato originario de que se parte dice que el Estado se halla en posesión efectiva de todas las partidas de nacimiento, sino sólo al separar estas dos entidades legales de las que ya he venido hablando (sujeto natural/corporación).

La condición de soberanía no se solicita, sino que se toma, pues el solicitar algo implica que hay una etidad de más poder que ese que solicita, lo que no es cierto. Para dar este paso se pueden tomar dos caminos:

1. Dar de alta como empresa al propio nombre legal y añadir el Ltd al final del mismo. En mi caso se trata de JORGE ANTONIO SOLER SANZ Ltd., y darle un copy right al mismo.

2. Evitando entrar en las áreas de jurisdicción propias del derecho marítimo.

"1" constituye un paso muy interesante que se puede dar debido a que en este caso el ciudadano, que pasa a ser soberano, tiene un derecho de retención importante en relación al Estado si este usa su nombre legal sin previo consentimiento. "2" representa el supuesto en el que nos hallamos todos, pues el Estado no puede negar en un juicio el hecho de que haya robado esta entidad testaferraria al individuo de nacimiento en este sentido. Siempre que un agente publico nos solicite nuestra información personal, ya sea a efectos electorales o fiscales, el sujeto soberano tiene derecho a pedir una suma de dinero a cambio de estos datos. En mi caso se trata de 900 mil billones de libras esterlinas, pero la cantidad es siempre negociable. La idea detrás de esta suma no reside en el hecho de poder cobrarla, sino sólo en poder contar un derecho de retención en contra del Estado que pretende anular ese otro que el Estado tiene sobre nuestros propios documentos legales. De hecho, este derecho de retención, si es por una suma superior, puede anularse por medio de una letra de cambio.

Yo sé que muchos de vosotros os pensáis que el Estado se preocupa por vosotros, ya que os da seguridad y cobijo, pero los ganaderos hacen lo mismo con sus vacas y ya se sabe para qué las quieren. La idea del Estado es gastar este dinero infinito en proyectos privados de las clases oligárquicas y pasaros la factura a vosotros. Cuando digo que vivís en una ficción se debe al hecho de que consideráis como más real el dinero actual o vuestros documentos legales, y ello, por encima del sujeto natural o los metales preciosos que son el referente real de lo primero (lo primero no puede ser más que representación de lo segundo).

Uno de los motivos de que se necesite representación en un juicio civil se debe al hecho de que la ley entienda que el sujeto que se juzga se halla difunto a efectos legales. Se trata por lo tanto de una entidad que no puede representarse a sí misma. De aquí la idea de "agente". Cuando en un aeropuerto, control policial de tráfico, o lo que sea, alguien me pregunta por mi identidad, yo me presento en tanto que el "agente" legal de la entidad llamada JORGE ANTONIO SOLER SANZ (o Jordi de la familia Soler, si estoy en España, o George of the Soler family, si en Inglaterra). Lo importante a subrayar aquí reside en el hecho de que yo no soy JORGE ANTONIO SOLER SANZ, sino sólo Jordi Soler. Que JORGE ANTONIO SOLER SANZ, por ejemplo, se halla presente en un juicio viene probado por la presencia de cualquiera de mis documentos legales de identidad y no por mí mismo (el sujeto natural). Yo puedo estar presente en un juicio sin estar presente si no poseeo en mi ninguno de mis documentos legales de identificación.

En cuanto a lo que dices del Black´s Law sea lo siguiente. Yo cito este diccionario porque es el que más se utiliza en los países de habla inglesa, pero supongo que en España habrá otro que le sea equiparable. Lo importante de todo esto que digo es que es perfectamente extrapolable al caso español porque la naturaleza del derecho es la misma. Por otro lado, no tengo mucha experiencia en defenderme como soberano en España, pero mucha en Inglaterra. Prefiero partir del modelo inglés, no por preferencias personales, sino sólo por el hecho de que lo conozco más.

Me gustaría que te dieras cuenta aquí de como has descontextualizado mi cita allí arriba para desprestigiarme, una vez más, que es lo mismo que hace la prensa cuando le faltan los argumentos (falacia ad hominem). Lo bueno que tienen estos foros es que todo el mundo puede leerlos y sacar sus propias conclusiones. La verdad es que no me extraña que te hayan suspendido tu cuenta del Facebook si te dedicas a arrasar a todo el mundo que no piense como tú. Ya te digo que hay mucha gente con la que discuto y no estoy de acuerdo, pero a nadie le suspenden porque, por encima de todo, somos señores y nos respetamos mutuamente.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 3:58 pm    Asunto: Re:MATERIALISMO FILOSÓFICO Responder citando

[quote="jorge antonio soler sanz"]
Cita:
Ahora busquemos en la red para saber quién es esta persona que no es ella, que es su agente:<El ejemplo puede seguir, pero no quiero aburrirte. Esto no es ficción, sino la manera que tengo de hablar en el mundo real. Ello es así porque sé que vosotros vivís en un mundo ficticio, me siento sólo, y quiero que se pase alguno a mi lado.>

Vivimos en un mundo ficticio... ¿Cómo llamarían ustedes a esto?


.
Cita:
De todas formas date cuenta de el valor que se necesita para seguir uno empeñándose en defender las mismas ideas aunque sea a costa de quedarse sólo en el ámbito profesional. Vosotros hacéis lo mismo todo el rato y no os dáis cuenta de ello. Date cuenta de que pensando todos lo mismo todo
el tiempo nadie piensa mucho que digamos.

De todas formas, me he dado cuenta de que sólo no estoy, dice Soler.

Al ver esta diatriba, voy a intervenir, ya que, al menos, algo me implica este asunto sobre el que estoy escribiendo hace algún tiempo.
Yo veo al Sr. Soler, aunque someramente, muy poseido de su método, y esto de por sí (de soi) es caer, además de ensimismamiento o narcisismo patológico (que aquí, en España, también llamamos "mirarse el ombligo" permanentemente), es también caer en una especie de metafísica-ficción.
El debe saber que el POSITIVISMO terminó por ser una metafísica tan bastarda como todas las conocidas, y del lenguaje y la lógica ha hecho el "VADEMECUM" DEL SIGLO XX. pero, estamos en el XXI.
Su fecha ha caducado, y nadie sensato hoy admite esos argumentos.

Y en cuanto a tu referencia a Zárpax, te diré que aquí hay demasiados títulos que no valen un pimiento, y que si Zárpax se lo curra él sólo, es autodidacta, lee una barbaridad (fíjate, hasta a von Balthasar, filósofo-teólogo-filólogo germánico con una visión trinitaria de la vida: GLORIA, TEODRAMÁTICA, TEOLÓGICA), eso ya indica que es filósofo por antonomasia, (sentir curiosidad por las cosas, los nombres y sus significados). Necesitaríamos muchos zárpas en una sociedad como la inglesa y la española (europea), que se interesaran tan cáusticamente por lo que ocurre a nuestro alrededor.



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
jorge antonio soler sanz





Registrado: 19 Ago 2010
Mensajes: 25
Ubicación: Birmingham

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 5:50 pm    Asunto: Responder citando

Cita:
El debe saber que el POSITIVISMO terminó por ser una metafísica tan bastarda como todas las conocidas, y del lenguaje y la lógica ha hecho el "VADEMECUM" DEL SIGLO XX. pero, estamos en el XXI.
Su fecha ha caducado, y nadie sensato hoy admite esos argumentos.


Hombre yo creo que esto es como basar el peso de lo que dices en la autoridad de la historia. Si estoy equivocado hay que decirme en dónde. Por otro lado, no sabía que pertenecía a una tradición en extinción. Huerta de Soto, por ejemplo, forma parte del Instituto Mises, y Rayo se inserta en esta misma tradición también.

Cita:
Yo veo al Sr. Soler, aunque someramente, muy poseido de su método, y esto de por sí (de soi) es caer, además de ensimismamiento o narcisismo patológico (que aquí, en España, también llamamos "mirarse el ombligo" permanentemente), es también caer en una especie de metafísica-ficción.


Yo, como muchos otros miembros del Instituto Mises, se me ocurre pensar en Jeffrey Tucker por ejemplo, soy católico, lo que quiere decir que tengo mucho cuídado en ser altanero o desprestigiar a otras personas por lo que digan. Cuando leo algo con lo que no estoy de acuerdo, simplemente critico en función de lo que se dice, o explico las razones por las que no lo estoy.

Cita:
Y en cuanto a tu referencia a Zárpax, te diré que aquí hay demasiados títulos que no valen un pimiento, y que si Zárpax se lo curra él sólo, es autodidacta, lee una barbaridad (fíjate, hasta a von Balthasar, filósofo-teólogo-filólogo germánico con una visión trinitaria de la vida: GLORIA, TEODRAMÁTICA, TEOLÓGICA), eso ya indica que es filósofo por antonomasia, (sentir curiosidad por las cosas, los nombres y sus significados). Necesitaríamos muchos zárpas en una sociedad como la inglesa y la española (europea), que se interesaran tan cáusticamente por lo que ocurre a nuestro alrededor.


Pero si yo no tengo nada en contra de este señor. De lo único que me quejo es del hecho de que me insulte, o desprestigie, cada vez que me ve cuando yo nunca le he faltado al respeto. Yo no sé por qué la ha tomado conmigo. Después de todo, ni hago apología del terrorismo, o de la violencia, sino que más bien soy respetuoso y hablo de fundamentos de ciencia (que nada tienen que ver con las personas).


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Oct 19, 2010 11:35 pm    Asunto: Aquí el más poderoso eres tú... Responder citando

Lo siento, pero esto me aburre infinito. Uno no puede hablar eternamente de su bello método, sino que lo que debe hacer es aplicarlo sobre alguna realidad concreta, por ejemplo sobre el multiculturalismo o la xenofobia, sobre las clases en España o en el Estado, etc. Lo que sea... Porque filosofar no es sólo hablar continuamente del método sino saber aplicarlo.

Jose Luis escribió:
<...es caer, además de ensimismamiento o narcisismo patológico (que aquí, en España, también llamamos "mirarse el ombligo" permanentemente), es también caer en una especie de metafísica-ficción.>
¡Claro! Esta manera de hablar del "mundo real", etc. es propia de la impostura...¿Cómo llamarían ustedes a esto? Yo lo llamaría "pedantería". A lo Witt, claro.

A lo que yo dije:<"En primer lugar en "lo social" no todo es deductivo, pues las clases sociales se sacan de la "lucha de clases", siendo la lucha el principio implícito, y no al revés. Aquí ya hace mucho que sabemos que el Todo es anterior a sus partes. Me parece que se te escapa la dialéctica.">, entonces, este gran y muy solitario positivista contesta:
jorge antonio soler sanz escribió:
<Veo que das al concepto de "lucha de clases" el mismo tipo de absoluto que nosotros mismos otorgamos a los enunciados lógicos a priori, que también son supuestos. El único problema con esta idea es que incluye algo ajeno al modelo mismo al no depender la inclusión del concepto de "lucha de clases" de ninguna propiedad lógica del mismo.>


La verdad es que yo no entiendo nada y dudo mucho de que él entienda algo más...!! ¿Absoluto por qué? la desigualdad social es "absoluta"? ¿Son absolutas las luchas de clases de Roma?

¿Pero de que coño hablamos? Yo creo que todo esto es "charlatanería" a lo witt... ¿Acaso la lucha de clases es un "enunciado apriorístico"?
<<"El único problema con esta idea es que incluye algo ajeno al modelo mismo al no depender la inclusión del concepto de "lucha de clases" de ninguna propiedad lógica del mismo.">> Por mucho que releo este párrafo no acabo de verle ningún sentido racional. Si así se filosofa en Inglaterra no me extraña que les de a todos por bailar el rock!! ¿Puedes ponernos un concepto cualquiera que posea "todas las propiedades lógicas suyas en sí mismo sin referencia a nada externo?, esto es: ¿puedes ponernos un concepto que incluya todas las propiedades lógicas del mismo?
¿Se imaginan ustedes que todos los conceptos que usamos hubieran de tener y "depender" de sus solas "propiedades lógicas"...? ¿Qué sería pues, entonces, una pañoleta o un pañuelo cuyas "propiedades lógicas" se encuentra en el puño al igual como el ¡vete a hacer puñetas!?
Mi apreciado amigo, todos los conceptos incluyen mediaciones que desvela la etimología y es por ello que vete a decir u hacer chorradas no se entiende sin las viejas churreteras o chorreteras o chorreras, es decir, sin las chorradas de las narices a secar. Ya ves como todos los conceptos tienen todas sus propiedades lógicas (integrantes) fuera de sí mismos: el cuadrado Q es un complejo compuesto por dos triángulos rectángulos adosados por su hipotenusa. Y que yo sepa un triángulo o dos no son un cuadrado ni los seis lados de los triángulos tienen nada que ver con los cuatro del restángulo. Por ejemplo.

Y seas lo que seas, si un soberano que no es ciudadano o vete tú a saber, esto que dices:<1. Soy el dueño efectivo de mi nombre legal>... es tremendo.... Sin Estado no hay propiedad al igual como sin propiedad no hay Estado, pues el Estado es por la propiedad, por tanto toda propiedad tuya depende del Estado, es un atributo del Estado por ser tú posterior al Estado, al menos que no seas tú el "soberano"...que lo eres, claro, ¡como no!, y así puedes ser dueño de tu nombre legal y de cualquier otra propiedad, ya que "la condición de soberanía no se solicita, sino que se toma", según dices, como se toman las peras del peral y los higos de la higuera, ¿no?. No se ni cómo te aguanto. ¿A qué edad y por qué no al nacer, se puede "tomar" la soberanía si eres más poderoso que el propio Estado?, pues dices:<"La condición de soberanía no se solicita, sino que se toma, pues el solicitar algo implica que hay una etidad de más poder que ese que solicita, lo que no es cierto.">

Claro que no, hijo, aquí el más poderoso eres tú..., está muy claro.

¿Puedo saber la edad que tienes? Yo 62 años.

No eres tú el que me ha denunciado en el Facebook, ¿verdad?

Pero esto lo dejo para mañana porque es la 1´30 de la noche y me largo a dormir.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
jorge antonio soler sanz





Registrado: 19 Ago 2010
Mensajes: 25
Ubicación: Birmingham

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Oct 20, 2010 1:20 am    Asunto: Responder citando

Cita:
No eres tú el que me ha denunciado en el Facebook, ¿verdad?


Te juro que no. Para mí lo más importante es la libertad de expresión. Si te han suspendido habrá sido por otro. Yo ni siquiera te guardo rencor después de todo lo que me has dicho (y sigues diciendo).

Cita:
La condición de soberanía no se solicita, sino que se toma, pues el solicitar algo implica que hay una etidad de más poder que ese que solicita, lo que no es cierto


Aquí me he vuelto a expresar mal. Lo que quiero decir es que no hay ninguna entidad "por encima" de aquel que lo solicita. Siempre que haya una duda sobre quién puede usar algo sólo hay que preguntarse por el dueño de la cosa, y como este cuerpo es mío, sólo yo decido lo que se puede hacer con él. El hecho de que yo solicitara mi condición de soberanía a alguien implicaría el hecho de que haya esa otra entidad superior por encima de mí, y con jurisdicción sobre mi misma persona, a la que se le pueden solicitar este tipo de cosas.

Cita:
Sin Estado no hay propiedad al igual como sin propiedad no hay Estado, pues el Estado es por la propiedad, por tanto toda propiedad tuya depende del Estado


Que sin Estado no haya propiedad no quiere decir que todo lo que poseamos sea suyo.

Cita:
...y así puedes ser dueño de tu nombre legal y de cualquier otra propiedad...


Que sea el dueño de mi nombre legal no quiere decir que tenga derecho a poseer todo lo que quiera.

Cita:
Por mucho que releo este párrafo no acabo de verle ningún sentido racional


Lo que digo aquí es que lo de la lucha de clases es sólo un modo de conceptualizar el problema social, pero que ese mismo referente puede entenderse de otro modo. Lo fundamental del asunto estriba en entender que nadie dispone de un lenguaje de observación puro porque toda teoría contiene una carga teórica.

Cita:
¿Puedes ponernos un concepto cualquiera que posea "todas las propiedades lógicas suyas en sí mismo sin referencia a nada externo?


Esto no lo has entendido bien. De lo que aquí se trata es sólo de ver como los enunciados lógicos apriorísticos son ciertos independientemente del estado del mundo. Un enunciado es a priori si su valor de verdad puede determinarse exclusivamente mediante un análisis de carácter lógico o conceptual, sin recurrir en absoluto a la experiencia. Hempel y Oppenheim ofrecen una formulación de esta tesis, que ha llegado a ser ortodoxa, en el siguiente pasaje de uno de los artículos pioneros de la teoría de la confirmación:

[...] los enunciados sobre confirmación no afirman nada respecto de la evaluación subjetiva de un observador acerca de la corrección de una hipótesis; más bien, conciernen a una cierta relación objetiva entre una hipótesis y la evidencia empírica con la cual se la confronta. Esta relación depende exclusivamente del contenido de la hipótesis y de la evidencia, y es de un carácter puramente lógico en el sentido de que una vez que una hipótesis y una descripción de ciertos hallazgos observacionales son dadas, no se necesita de ninguna información empírica ulterior para determinar si, o en qué grado, la evidencia confirma a la hipótesis; la decisión es un asunto exclusivo de ciertos criterios lógicos que conforman el objeto de una disciplina formal que podría llamarse lógica inductiva. (Hempel y Oppenheim 1945; en Hempel 2000, p. 136).

El problema del concepto de "lucha de clases" es que requiere de comprobación empírica, pero al tratar de comprobar, resulta que se hace muy difícil de separ los supuestos de la teoría con el referente real mismo. Esto es así porque el mismo problema puede ser conceptualizado de otro modo llegando a las mismas o similares conclusiones.

Cita:
Uno no puede hablar eternamente de su bello método, sino que lo que debe hacer es aplicarlo sobre alguna realidad concreta, por ejemplo sobre el multiculturalismo o la xenofobia, sobre las clases en España o en el Estado, etc. Lo que sea... Porque filosofar no es sólo hablar continuamente del método sino saber aplicarlo.


Nosotros no aplicamos el método en el mismo sentido que lo hacen los economistas keynesianos. A estos últimos les interesan más bien conceptos como el de la "xenofobia" o la "lucha de clases". Para ver cómo se aplica el método sólo tienes que escuchar a gente como Rayo o Huerta de Soto. Como la economía austriaca es más bien de tipo prescriptiva, renunciamos a hacer ingeniería social en este sentido. Esto quiere decir que se renuncian a los métodos estadísticos o experimentos naturales. La economía austriaca mantiene que la inducción no asegura certeza como las deducciones, pues los datos económicos reales son inherentemente ambiguos y sujetos a una multitud de influencias que no pueden ser separadas o cuantificadas, una causa o correlación a partir de otra. Los austriacos, por lo tanto, denunciamos el hecho de que la economía al uso no tiene medios para verificar causa y efectos en términos de eventos económicos reales.

Digamos por ejemplo el tema de la drogadicción. La economía al uso dice en este sentido que las drogas inducen criminalidad en el individuo. Aquí hay que señalar el hecho de que las estadísticas parecen verificar el modelo. Lo que decimos los austriacos en ejemplos como estos es que las estadísticas no garantizan la verdad del modelo porque en él resulta muy difícil de separa causas de efectos, o la influencia que unos tienen sobre otros. Si por ejemplo se parte del supuesto de que es el Estado el que promueve la delincuencia en el individuo por medio de la prohibición de las substancias, pues éstas son más caras y se hacen más difícil de conseguir, las estadísticas también parecen corroborar los supuestos del modelo en este sentido. Esto quiere decir que hay varias causas incidiendo en el problema, no sólo una, lo que hace difícil de determinar el valor de influencia de unas sobre otras.

Cita:
¿Qué sería pues, entonces, una pañoleta o un pañuelo cuyas "propiedades lógicas" se encuentra en el puño al igual como el ¡vete a hacer puñetas!?


Cita:
¿Pero de que coño hablamos? Yo creo que todo esto es "charlatanería" a lo witt...


Cita:
...que vete a decir u hacer chorradas no se entiende sin las viejas churreteras o chorreteras o chorreras, es decir, sin las chorradas de las narices a secar


Yo creo que aquí no hace falta que diga nada porque eres sólo tú el que dice este tipo de cosas.

Cita:
No se ni cómo te aguanto


El que no sabe como aguanta soy yo, que renuncio a faltarte al respeto, o insultarte, aunque tú mismo lo hagas.

Cita:
Claro que no, hijo, aquí el más poderoso eres tú..., está muy claro.


Hombre, si lo único que dices este tipo de cosas, la verdad es que me lo pones muy fácil.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Oct 20, 2010 5:59 pm    Asunto: Vanidad y todo vanidad. Responder citando

¿Te has vuelto a expresar mal? Creo que ahora, al decir que tu bendito cuerpo es tuyo, vuelves a lo mismo, a expresarte mal... ¿Cuando lo "tomaste" en propiedad? ¿Al momento de nacer o a los seis meses de vida? ¿Tal vez a los trece años? ¿O tal vez a los treinta?, un poco tarde ya, después de la tutela de tus padres y de tu Patria (de patrĭa, patrĭus), que como sabes viene de "padre" o más bien de "madre" (fatrias).

Dices:
Cita:
<Siempre que haya una duda sobre quién puede usar algo sólo hay que preguntarse por el dueño de la cosa, y como este cuerpo es mío, sólo yo decido lo que se puede hacer con él.>

En menudo tema te metes si cualquiera del MF te quisiese vapulear bien de lo lindo: http://www.filosofia.org/filomat/df053.htm

Ya he hablado algo sobre esto de la "propiedad" del "propio" cuerpo: http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=13079

Bueno sería que nuestro amigo, el gran positivista vienés se empapara de las proposiciones de la Ëtica de Espinosa, sobre todo la Proposiciónes VII, XXIII y XXVI de la 2ª Parte.

Por mi parte y a mi modo, te diré algo que tengo hasta ahora por muy claro: Cualquier propiedad, para serlo, ha de ser "externa", ni paratética ni apotética, sino "distal", distante, de fuera del propio cuerpo, así por ejemplo uno puede ser el esclavo de otro (su cuerpo, que es él, no su almita, en la que no creemos y a la cual sí puedes vender...) La propiedad, pues, para serlo he de ser "enajenable", y que yo sepa tú no puedes venderte a ti mismo, Hablar así ya es cosa de locos.
Lo externo es lo que se disfruta y para el disfrute propio del propio cuerpo tenemos el concepto conjugado de "onanismo". La propiedad se "usa", y el uso es el disfrute de la cosa externa al propio cuerpo y para el disfrute del propio cuerpo tenemos eso del onanismo, otra vez.

Tu no decidiste nacer y no decides morirte ni suicidándote, ni decides vivir. No decides nada respecto al cuerpo "tuyo" que si antes era de tu Creador, ahora pertenece sin duda alguna a la sociedad... El Estado te aprisiona, te mete en galeras, te multa a trabajos forzados (sociales, se dice ahora), te obliga al servicio militar, a ir a la guerra, a respetar a los demás cuerpos de los demás sujetos operatorios. No puedes ni vender tu cuerpo ya que la esclavitud está prohibida y deviene a la existencia, no de la parte pasiva del esclavo, sino de la parte activa del amo: el esclavo no se vende, pues otros lo compran, etc.
Como comprenderás, Dios no es un "sujeto", pero tú sí que lo eres al estar "sujetado" a las leyes como ya te dije. Sin sujeto, sin sujección, no hay "Derecho" y por ello no habría ni propiedad, por tanto tu cuerpo no es tuyo ya que está sometido a derecho y por tanto está sujeto, y tú estás torcido. Torcido filosóficamente hablando....."toda teoría contiene una carga teórica", dices... ¡Qué cosas! Toda teoría contiene una teoría. Como si las tautologías fuesen algo!! No sabes ni lo que te dices..., a mi modesto entender.

Detengámonos un poco en esto de que "tu cuerpo es tuyo" (no puede ser que otra vez te hayas expresado mal, pues si siempre te expresaras mal ello denotaría que siempre pensarías bien. Y no es este el caso evidentemente).

En tanto sujeto te has de relacionar forzosamente con el mundo externo de tres únicas posibles maneras, circularmente con los demás hombres; angularmente con los demás animales; y radialmente con las demás cosas inertes. En la compra de cualquier propiedad te puedes relacionar a través de eso tres ejes del Espacio antropológico: con los demás hombres, con algún animal y con alguna cosa. Supongamos que compras una cadenita para tu perrito faldero: Cambias dinero, cosas, por otra cosa (una cadenita) y hasta puedes comprar el mismo perrito faldero, por tanto te has relacionado con el sujeto operatorio que es el vendedor (circular) a través de objetos radiales (dinero y cadenita) y te has relacionado con tu perrito faldero (angular)... Ahora bien, si tu cuerpo es tuyo, como dices...¿cómo te relacionas con él? ¿Al modo circular, al modo angular o al modo radial? Es evidente que caemos en un absurdo pues el "yoísmo", el "yo" no puede relacionarse consigo mismo como hacía Dios antes de la Creación en un absoluto ensimismamiento, pues siempre, siempre, se ha de relacionar el hombre mortal con otras cosas u objetos "externos" a él mismo so pena de violar la Proposición VII de la 2ª Parte de la Ética de Espinosa. Ese es el Espacio antropológico y no otro.
Como eres dueño de ti mismo, según tú dices, suponemos que puedes comprarte o venderte a ti mismo, enajenarte, lo que Marx decía del trabajo: "extrañarte", alienarte, hacerte Otro (¡El Otro y el hermano Juan!)..., pero tú no eres el "trabajo"... Puedes comprar tu cuerpo a un módico precio puesto que es tuyo y a ti mismo no te lo vas a vender muy caro a estas alturas, Szeliga mío... Para poder vendértelo has de forzar la situación y decirte a ti mismo que..."No es mi cuerpo el que compra mi cuerpo, sino mi yo el que compra este saleroso cuerpo mío"... Al acabar tan magnífica y portentosa compra te encontrarás que sois..., no tú y el Otro, sino tres..., a saber: "tu", tu "yo", y tu cuerpo y el desdoblamiento metafísico de tu propio cuerpo como compra: el "YO", el yoísmo, y el Otro como venta. pura phantasmada!!
(1º) YO compro o soy propietario de (2º) MI (3º) CUERPO. O sea, la Santísima Trinidad, un teologumenon para la ministra de sanidad y la propiedad de las madres de sus abortos!!

En tu propio enunciado y sin compras...sois indudablemente más de uno: "MI cuerpo es MÍO", que se reduce a esto: "MI, es MÍO...MI=MIO, o lo que es lo mismo: MI=MI, pura tautología phantasmal pues no hay relación alguna, no hay espacio antropológico, puro solipsismo, puro disparate. Como Cristo, te rebasas a ti mismo y rebasas la "tensión de la humanidad":

Se puede hablar de "toma de la tierra", pero tú no puedes "tomar" tu cuerpo.

<La ministra Aído habla como una esclava, dice que tiene derecho a su cuerpo. Eso sólo lo decían los esclavos que no tenían otra cosa.¿Qué derecho?, ¿natural o positivo? Si es natural no vale para un socialdemócrata, racionalista y progresista. Sería sólo una fantasía metafísica. El derecho siempre es positivo..................Menudo argumento, menuda calaña. No saben nada. Da tanta pereza argumentar contra esos disparates que sólo provocan desprecio. Pero hablar de propiedad del cuerpo es individualista, lo contrario del socialismo"..>

Hasta en esto difiero yo de Bueno, pues no ha habido aún ni un sólo socialismo que haya postulado la propiedad del propio cuerpo, o por lo menos yo no lo conozco. Evidentemente la prostitución no es el uso de la propiedad del propio cuerpo, sino simplemente un uso del cuerpo, como pudiera ser usar el cuerpo para comernos un jamón con chorreras.

Sobre los conceptos:

http://www.filosofia.org/filomat/df152.htm

http://www.filosofia.org/filomat/df053.htm

Andespués seguiremos con eso de la lógica y los enunciados suyos...

....................

Está claro que todo esto lleva su tiempo y yo no puedo perderlo demasiado, por tanto me largo por ahí a leer un rato, y andespués, seguiremos al tajo ensegando a sangrientos espadazos cabezos de malandrines ¡Pardiéz!



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Materialismo Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear un foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting ssd en Desafiohosting.com