FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Huerta de Soto da otra lección magistral de Economía.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Feb 17, 2011 2:22 am    Asunto: Huerta de Soto da otra lección magistral de Economía. Responder citando

Excelente exposición del mejor economista español, Jesús Huerta de Soto, un anarcoliberal muy respetado fuera de nuestras fronteras, aunque aquí hay muchos catetos que todavía no saben ni quién es. Lo que más chirría de su discurso es cuando habla de crear dinero de la nada (metafísica creación ex nihilo). Pero si lo entendemos en sentido metafórico (no literalmente) podremos superar la dichosa frase. Por lo demás, en la categoría económica, muy bien Huerta de Soto. Los anarcoliberales tienen las mejores herramientas para el campo categorial de la Economía. Ahí son superiores a los demás economistas. Sólo cuando trascienden por encima de la Economía y llegan al saber de segundo grado (la Filosofía) es cuando muchos de estos economistas muestran ciertas debilidades.

Disfrutad de la magnífica exposición de Huerta de Soto en el programa de César Vidal (esRadio):

http://fonoteca.esradio.fm/2011-02-16/entrevista-de-cesar-vidal-a-jesus-huerta-de-soto-23728.html



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Feb 17, 2011 7:20 am    Asunto: El encaje de la nada. Responder citando

Estoy por completo de acuerdo con José Miguel. La debilidad más grande de estos economistas liberales es seguramente la teoría del Estado y el concepto de lo político (que para nada cuaja con su claridad a la hora de entender las ambiciones y los "deseos" humanos).

El encaje de la nada: Disiento en lo del dinero creado de la nada, pues si bien la nada no existe, si existe el dinero verdadero como "encaje" (con valor real detrás), y es en ese dinero verdadero como papel en el que se apoya el dinero fiduciario. ¿Pues qué es la "confianza" o el "crédito" en una palabra, si no un flatus vocis que crea sin nada de valor detrás un hipotético valor cuya realización es el dinero verdadero hecho encima una pura representación en tanto papel moneda? Y el dinero verdadero no aumenta en un momento dado, pero el conjunto del papel-moneda sí que aumenta. El papel es algo, es papel, sólo papel sin valor pero que vale por no ser posible distinguirlo del verdadero.
Con el patrón oro esta engañifa sería imposible.

La representación radica en la confianza, y esto se me antoja similar a la metafísica representación del pueblo por parte de los diputados. Lo real es la justificación del poder político (o de compra), es decir, el engaño.

También Dios se apoya para el ateo en una aparente nada. Los númenes son a Dios lo que el dinero fiduciario es al oro o a cualquier valor real. Los númenes son el "encaje" (la "multiplicación") de Dios. O sea que la realidad de una ficción -de una inexistencia, que no es extensa- se apoya siempre en una realidad extensa dada:<El abandono del patrón oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¿les parece poco esa cuestión? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>



Lástima no tener enemigos abiertos, pues estas cuestiones, precisamente por su manifiesta escabrosidad, y claridad por otro lado, se prestan como pocas a la discusión y el debate. La mudez del septimianismo es su misma insulsez.
...................

REMACHE:

(<El dinero, el oro. El valor del oro no consiste o reside en el trabajo que ha costado producirlo (por el conjunto de todos los mineros de Sierra Madre) ¡Pues no! No consiste en eso. Eso es una pura afirmación retórica, poética...>)

El valor de una mercancía cualquiera reside en todas las demás..., porque algunas se desean. Lo que no existe es la ausencia de "deseos". Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Sab Feb 19, 2011 12:26 am    Asunto: Responder citando

El killer Roberto Centeno pone a parir a Huerta de Soto: "Dios le guarde el oído a Huerta de Soto porque le falta visión de la situación económica". Roberto Centeno es un liberal combativo al que le gusta la brega, la lucha cuerpo a cuerpo. Se pega hostias con todo el mundo. Este tío es auténtico. Me gusta mucho su manera de ser. Pero además es un tío muy competente en Economía. Me recuerda en su carácter de viejo cascarrabias a don Gustavo Bueno. Son dos auténticos killers. Si queréis escuchar directamente la alusión a Huerta de Soto (que un día antes fue entrevistado en el mismo programa), poned el vídeo a partir del minuto 7:30.


Ver video desde youtube


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Lun Feb 21, 2011 10:30 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Muy interesantes tanto el video de Huerta como sobre todo el fenomenal coloquio de Centeno, Muller y el "luteranísimo" Vidal.
Por supuesto totalmente de acuerdo con las apreciaciones de los segundos frente al espantoso voluntarismo "anarka" del primero. Sus antipolíticos argumentos en contra del uso de la política bancaria, de su misma existencia, están, por supuesto, totalmente, radicalmente desconectados de la realidad, y digo radicalmente porque este señor no es que no sepa en que mundo vive, sino que no le importa, y además se ufana de ello, tal vez porque le conviene profesionalmente. Y no digamos ya España... ¡es que el nota se niega en redondo a hablar política, críticamente, de España!, con un par, mientras que no le duelen prendas en hablar y ponderar desde su indudable autoridad académica la situación política de otras economías, incluyendo el Imperio. Yo en otra ocasión ya sostuve que a este señor parecía que su patria le diera así como asquito, tal ineficiente verruga en su mapamundi de los mercados. Y es que hablemos claro, claro que este señor reserva un papel en su sistema a los Estados como el nuestro: desaparecer... en silencio y por las buenas, además. Por eso seguramente tiene Huerta tanto predicamento en ciertos lugares e instituciones lejos, bien lejos de la patria que le paga su exiguo sueldo de funcionario. Zarpax aplaude sus consideraciones acerca del dinero, harto apresuradamente a mi entender. Vamos a ver, qué es realmente el dinero, Zarpax mismo dice «Lo real es la justificación del poder político (o de compra), es decir, el engaño»: una institución, es decir, una creación del poder, una herramienta del poder, del poder político, del poder de compra. Su forma depende del poder que sostiene su uso, y del cómo se ejerce delegadamente ese poder político a través de su tenencia, del uso del dinero. Y no depende la forma del dinero de nada más, desde luego jamás dependerá de suscite valoraciones más o menos éticas tipo "engañifa". El oro finísimo de Tombuctú que usaban los Tuareg del Fezán, vagabundos sin estado, animales apolíticos u "oligopolíticos", como dinero, era mercancía no porque no hubiera allí un estado para engañar a los tuareg con su dinero fiduciario, sino porque existían estados lejanos que delegaban su poder a los tuareg aceptando sus mercancías y su oro, confiriendoles un poder de compra que le permitía a ese estado ejercer su dialéctica frente a otros estado incluso a través del desierto más grande del Orbe. El poder pues, y no otra cosa, no olvidemos que el tiempo de trabajo Marxiano no es meramente solidificado digamos motu proprio, como a menudo sostienen sin pensar septimianos y "marxistas" cuando dicen que algo vale lo que custa muscularmente producirlo siempre y en todo lugar... sino por así decir cuajado o coagulado (festgeronnenen) por el Estado. Solo lo que el estado necesite tendrá valor económico, y el trabajo tendrá valor cuando sea realizado "por razón de estado", como claramente en una mina aurífera del Transvaal decomonónico, por ejemplo, o una trinchera cavada frente a los muros de Amberes por un batallon mercenario del monarca de España en el s.XVII.
Y simplificando mucho, diremos que es así mismo el poder, una vez establecido y perpetuado, lo que alumbra eso que se llama confianza, seguridad, libertad concreta, etc. y que no tiene nada de "flatus vocis" aunque a menudo pueda tener mucho de mentira, pero todos sabemos que en política la mentira es necesaria. Si por razón de estado es conveniente un patrón metálico, se adoptará dicho patrón o el estado sufrirá las consecuencias. Y cuando ese patrón deba ser destruido, el buen estadista se apresurará a dinamitarlo. En todo caso démonos cuenta de que en la medida que el dinero vaya siendo menos fiduciario el Estado, efectivamente estará delegando más poder de compra en su tenedor frente a otros estados. Luego, ¿cuándo el Estado tenderá a la creación de dinero fiduciario? Cuando no le interese delegar su poder como poder de compra frente a otros estados en su tenedor.
Bien pero precisamente para ejercer esta mecánica el estado, históricamente, encontró la solución del banco central, institución que desaparecerá indefectiblemente cuando el estado encuentre otra u otras mejores: estas otras jamás de los jamases podrían ser las sugeridas por Huerta, por obvios motivos: no sugiere ninguna pues no ve materializado en el dinero -sea cual sea su forma -el poder del estado. Además, si se hiciese caso a Huerta automáticamente clamaría con igual convicción por la desaparición de la Hacienda pública, de la autoridad mercantil, del Miniesterio de Economía, del poder judicial, o cualquier otra jeremiada... exactamente con los mismos argumentos. En esto último todos estaremos todos de acuerdo.

Bajando a tierra, entiendo que si se hiciera caso a Huerta, hoy, en España, la propia existencia del Estado quedaría en un brete, y quedaría vaciado del todo en "Europa", cosa que Huerta admite implícitamente. A lo mejor por eso le gusta tanto la política económica de Zapatero, que no pierde ocasión de alabar en lo que tiene de liquidación en rebajas de España. Su collar es el mismo y cada uno a su modo sirven políticamente a los mismos amos. Esto es lo peor con diferencia de su postura, que sus consideraciones acerca de las bondades de las medidas de austeridad presupuestaria al no existir ya política monetaria española propiamente dicha, no van a compañadas de una crítica a la negra maldad de los rescates que "Europa" administra con descaro con el único objetivo de impedir que la corrupción perezca arrastrada por la depresión, y que además vienen lógica y criminalmente condicionados por medidas colaterales tales como la renuncia a bajar los impuestos a las empresas, sin las cuales, una vez efectuada la corrección de la crisis, podrían llegar a competir con "Europa". ¿Por qué si hemos de ser austeros nos indemnizan por ello? Huerta calla y callará sobre esto. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun Feb 21, 2011 6:44 pm    Asunto: Responder citando

Pero Martín, ¿cómo puedes decir que Huerta no tiene en cuenta la Política cuando habla? ¡coño, si está culpando directamente a la Política de la crisis! Está en las antípodas del socialismo: está diciendo que el mercado, si se deja de intervenir, no daría lugar a estas crisis. Y eso parece cierto.

Y no sé por qué Martín dice que Huerta no se ocupa de la Política. ¡Pero si ha puesto a parir a los políticos, a los que califica de ignorantes, pobrecitos, no saben lo que dicen. Van a rebufo de los avatares económicos: cuando hay abundancia empiezan a gastar demagógicamente. Esto es indistinto que sea de derecha o de izquierda. Huerta recuerda el caso de Grecia (gobernaba la derecha) y arruinaron al país con la típica demagogia populista. Ahora se dan cuenta de que hay que recortar y se ponen a hacerlo. Da igual que se llame ZP, Berlusconi o quien sea. Esta gente funciona así.

Huerta explica muy bien la crisis. La adelantó antes que los economistas socialistas (a pesar de que estos cuentan todo su poder predictivo que les confiere la Estadística/Estado, ciencia que de Soto odia). También Huerta ha dejado en evidencia a esos que dicen que vamos en caída libre: él ha afirmado (y la realidad le da la razón) que en España ya estamos saliendo (estamos en la fase de la resaca). Estos economistas como Centeno están desde hace dos años pronosticando la caída inminente de la economía española y no se ha producido ni se producirá. Siempre buscan una excusa para sus errores predictivos (que si nos ha ayudado Merkel, que si los chinos, que si... bla, bla, bla). ¿Quién está más apegado a la realidad? ¿El que se equivoca una y otra vez en sus predicciones cargadas de prejuicios políticos, o el que (como de Soto) dice las verdades del barquero? Y en otra cosa que tiene razón Huerta: la política de austeridad y contención del gasto (que concuerda con su tesis de la crisis) está siendo mucho más efectiva (Alemania) que la política de la fabricación desproporcionada de dinero de la Reserva Federal de EE.UU.

Yo sigo viendo a Huerta de Soto muy con los pies en el suelo y, sobre todo, analizando la situación sin prejuicios (izquierda, derecha... bah, políticos). Él tiene exactamente el mismo discurso del primer día que le escuché hablar de la crisis hace tres años. Los demás han tenido que cambiar mil veces de argumentos (van dando bandazos al albur de los acontecimientos) y aún no aciertan lo que está pasando en el mundo.

¿Que a Huerta le gustaría un mundo sin Estados? Sí, pero eso no lo usa como argumento. Él parte de lo que hay ahora (in media res).Y dentro de lo que hay propone soluciones como eliminar el coeficiente fraccionario o volver al patrón oro. Y no lo propone en la ensoñación de un libro utópico de anarcocapitalismo. No, lo ha propuesto nada menos que en el Parlamento británico. Me sigue pareciendo que Huerta de Soto sigue siendo un gran incomprendido en España, pero no porque aquí haya mucho patriotismo, sino porque hay muchos que están llenos de unos prejuicios políticos que les ciegan a la hora de analizar las cosas. Otro buen ejemplo está en la crisis de los países árabes, un asunto sobre el que voy a decir próximamente unas palabras para que veáis los errores a los que os llevan los prejuicios políticos.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Mar Feb 22, 2011 2:36 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Escribe Jose Miguel:
Cita:
Pero Martín, ¿cómo puedes decir que Huerta no tiene en cuenta la Política cuando habla? ¡coño, si está culpando directamente a la Política de la crisis! Está en las antípodas del socialismo: está diciendo que el mercado, si se deja de intervenir, no daría lugar a estas crisis. Y eso parece cierto.

Yo no he dicho que no tenga en cuenta la política cuando habla. ¿De dónde saca eso José Miguel? No en esta entrevista, al menos, lo que digo es que la tiene en cuenta de una manera confusionaria, atravesada, irracional y estúpida, miope, indocumentada: de hecho es puro voluntarismo anarquista. En cuanto a lo de que la crisis no habría tenido lugar si el mercado no se hubiera intervenido equivale a decir que muerto el perro se acabó la rabia, o de hecho, que si no hubiera habido perro no hubiera habido rabia... pero lo importante es explicar por qué "sí que hubo perro y por lo tanto rabia", de otro modo, se hará el ridículo. De tal modo, señalar los fallos de la política bancaria como hace Huerta está muy bien pero al no acompañarlo de un análisis político dequé es lo que llevó a los políticos a ejercerla hace el ridículo,,, por amor de Dios, pero si califica la ley bancaria de Peel de «accidente histórico», como si Peel hubiera proyectado sus medidas legislativas tirando una pirindola.
Cita:
Y no sé por qué Martín dice que Huerta no se ocupa de la Política. ¡Pero si ha puesto a parir a los políticos, a los que califica de ignorantes, pobrecitos, no saben lo que dicen. Van a rebufo de los avatares económicos: cuando hay abundancia empiezan a gastar demagógicamente. Esto es indistinto que sea de derecha o de izquierda. Huerta recuerda el caso de Grecia (gobernaba la derecha) y arruinaron al país con la típica demagogia populista. Ahora se dan cuenta de que hay que recortar y se ponen a hacerlo. Da igual que se llame ZP, Berlusconi o quien sea. Esta gente funciona así.

Bien ya he explicado que no digo que Huerta no tenga en cuenta la política. En cuanto a lo de criticar a «los políticos» es de una gratuidad y una simpleza que da vergüenza ajena, caramba, que lo diga en el bar o en la ducha cuando nadie le oye. ¿Por qué pues los políticos alemanes no actuaron así? ¿Están hechos de otra pasta? ¿De otra raza, tal vez? A ver, Huerta, ¿por qué los políticos alemanes no son ignorantes, ni pobrecitos, y desde luego saben lo que dicen? ¿O es que lo políticos alemanes no son políticos sino anarcoliberales como tú solo que altos y rubios? Evidentemente no, luego sobra sus exabrupto generalista sobre los políticos, es una falsedad, un embuste, más grande que el banco de Inglaterra.
Cita:
Yo sigo viendo a Huerta de Soto muy con los pies en el suelo y, sobre todo, analizando la situación sin prejuicios (izquierda, derecha... bah, políticos). Él tiene exactamente el mismo discurso del primer día que le escuché hablar de la crisis hace tres años. Los demás han tenido que cambiar mil veces de argumentos (van dando bandazos al albur de los acontecimientos) y aún no aciertan lo que está pasando en el mundo.
Bueno los septimianos adoptan una fiermeza igualmente berroqueña, aunque sea por motivos diametralmente opuestos, vaya vd a decirles lo contarrio, ya verá que respuesta recibe. Hablando en serio, bien, como ya hemos señalado el hecho de despreciar la política - o de ocuparse de ella para despreciarla, para abogar únicamente por su coartación a toda costa -, ya supone un enorme prejuicio, porque por mucho que la desprecies la política seguirá ahí y no se reducira ni coartará y te pasará por encima aunque te hagas el Huerta. Es que es muy cierto que las hipótesis de Huerta explican de manera elegante las causas de la crisis, y su valor como esquema orientativo es enorme, no lo niego ni ahora ni antes. Pero como ya he intentado apuntar en mi anterior comentario ¿a qué precio? Al de utilizar un concepto de dinero que tiene poco que ver con el dinero real, con el dinero como institución política, como índice o testigo de la eutaxia. Al precio de no considerar la función que cumple la política cambiaria y el apalancamiento financiero fruto de la institucionalización del dinero fiduciario: a saber, centralizar el poder de compra agregado de la economía, del Estado hacia sí mismo, señalando al tiempo el nivel de eficacia normativa de todo el ordenamiento (verbigracia el dinero fiduciario, de modo distinto al dinero mercancía, tiende a valer -no digo valga sino tiende a valer -exactamente lo que cuesta robarlo). Al precio de no ofrecer soluciones factibles para ningún gobierno realmente existente hoy por hoy. Al precio de contemplar como los otros economistas menos exquisitos y más enfangados en la política sí ven salir adelante e implantarse sus propuestas provisionales e interesadas, a menudo corruptas, las cuales seducen a los gobernantes y van haciendo la historia. Demostrando con los hechos que Huerta -como por cierto los septimianos -se equivoca, pues las crisis/burbujas no son un mal a evitar, un mal político, quiero decir, entiéndame Jose Miguel, sino que son un vehículo de la dialéctica política afinadísimo y depuradísimo y eficientísimo del sistema capitalista. Que de lo aontrario contaría con sistemas no necesariamente mejores (recordemos el colapso del patrón oro a partir de 1914) En lo que toca a "bandazos", Huerta no los da con su modelo explicativo, cierto, pero porque no pretende otra cosa que seguir flotando lejos de la política cotidiana, diaria (no de la política en general la cual considera en todo momento, es cierto, aunque solo sea para despreciarla, a mi modestísimo entender).
Cita:
¿Que a Huerta le gustaría un mundo sin Estados? Sí, pero eso no lo usa como argumento. Él parte de lo que hay ahora (in media res).Y dentro de lo que hay propone soluciones como eliminar el coeficiente fraccionario o volver al patrón oro. Y no lo propone en la ensoñación de un libro utópico de anarcocapitalismo. No, lo ha propuesto nada menos que en el Parlamento británico. Me sigue pareciendo que Huerta de Soto sigue siendo un gran incomprendido en España, pero no porque aquí haya mucho patriotismo, sino porque hay muchos que están llenos de unos prejuicios políticos que les ciegan a la hora de analizar las cosas.

No, el no parte de lo que hay porque postula lo que no hay. El dinero que el concibe no es igual al dinero que existe realmente como intento señalar. Y claro que no usa su anarquismo como argumento, no se atrevería -incluso aunque lo pensara y deseara -a decir explícitamente que ciertos estados no deberían existir, ahora bien, implícitamente, considera que la econmía española es «insignificante» y por tanto se niega en redondo a considerar posibles consecuencias negativas de las medidas de austeridad subvencionada adoptadas por la demente sabandija de ZP bajo el látigo de Obama I, la fusta de la Merkel y la sonrisa colmilluda de Sarkozy. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Feb 22, 2011 7:11 am    Asunto: El mundo no es eterno. Responder citando

Dada la flaqueza de mi memoria, y porque no estoy ahora centrado en esto debido a otras batallas en otro sitio ( http://www.amisalas.org/foro/index.php ), no puedo asegurarlo, pero me parece que esto que exige Martín González Martínez:

Cita:
<De tal modo, señalar los fallos de la política bancaria como hace Huerta está muy bien pero al no acompañarlo de un análisis político de qué es lo que llevó a los políticos a ejercerla hace el ridículo,,, por amor de Dios, pero si califica la ley bancaria de Peel de «accidente histórico», como si Peel hubiera proyectado sus medidas legislativas tirando una pirindola.>
Creo que esto, digo, está explicado en los capítulos 1º y 2º de Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, pero mirado sólo jurídicamente (lo que es ciertamente una parte de la política).

Por otra parte parece evidente que lo que lleva siempre a los políticos a consentir y ejercer la banca con reserva fraccionaria, es la ambición, claro. Pero esto no necesitaría ser explicado (el sufragio de guerras sin explicar la guerra; la financiación de las grandes empresas de conquista sin teoría topológica alguna; el sufragio de inversiones y la competencia frente a otros, Estados que usarían de las mismas ventajas fraudulentas de la reserva fraccionaria sin explicar, en definitiva el mundo tal y como es, y no tal y como "debería ser"). Ahora bien, parece muy cierto esto:
Cita:
<el hecho de despreciar la política - o de ocuparse de ella para despreciarla, para abogar únicamente por su coartación a toda costa -, ya supone un enorme prejuicio, porque por mucho que la desprecies la política seguirá ahí y no se reducira ni coartará y te pasará por encima aunque te hagas el Huerta.>
Como al liberalismo le falta en esencia una teoría del Estado, de su génesis y de su función (sólo consideran -Von Mises- la del Estado gendarme), siempre se le podrá echar en cara lo que dice Martín. Le falta ciertamente eso de "considerar la función que cumple la política cambiaria y el apalancamiento financiero fruto de la institucionalización del dinero fiduciario: a saber, centralizar el poder de compra agregado de la economía, del Estado hacia sí mismo". Por eso el resultado político es eso de la inoperatividad de las tesis de Huerta: "Al precio de contemplar como los otros economistas menos exquisitos y más enfangados en la política sí ven salir adelante e implantarse sus propuestas provisionales e interesadas, a menudo corruptas, las cuales seducen a los gobernantes y van haciendo la historia." Falta seguramente saber ver la astucia real del mundo, de los banqueros, que desde luego ha resultado ser ese "vehículo de la dialéctica política afinadísimo y depuradísimo y eficientísimo del sistema capitalista" -¿Estaría esto explicado en el apartado 5 del Cap. II (pág. 80)?-. Lo que ya no sé es si esto merece una explicación fuerte por parecer obvio y sobreentenderse en la denuncia de la "Violación de los principios jurídicos del contrato de depósito irregular de dinero a lo largo de la historia" de ese capítulo II.

A mi se me antoja, que esto es un problema insoluble mirado desde la óptica de las esencias freundianas: nunca la economía podrá ni sabrá explicar la esencia de la política en la propia economía, desde dentro de la economía, y de esto puede quedar contagiado todo hombre economista y vendría a ser parte o núcleo de la lucha perenne entre las diversas "esencias". Tampoco se ve lo inverso, por qué un político, y un "economista-político", habría de tener escrúpulos en usar del dinero fiduciario y "fabricar liquidez" en las épocas en que el llamado Bien general no es cumplido..., porque ¿cuando esa metafísica ha sido cumplida? Sin embargo el día de mañana exige un mínimo de prólepsis y ahí parece que se debería postular lo que aún no hay. El cortoplacismo denunciado por Huerta sería el que nos alejaría del ese Bien general -de la pervivencia o recurrencia- y el que nos enfangaría más y más en los siempre nuevos "intentos de desarrollar legitimamente el negocio bancario", y por tanto en nuevas crisis que podrían acabar -sin duda- en una crisis de la civilización basada en el capitalismo actual demoliberal. El mundo desde luego no es eterno. Saludos.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Feb 22, 2011 11:12 am    Asunto: Responder citando

No te molestes, Zarpax. Martín no ha leído en su vida a Huerta de Soto, pero se permite por puros prejuicios (porque es anarcocapitalista) insultarlo y llevarlo al tribunal de la Santa Inquisición. Pero que siga por ahí, que ahora que los septimianos están muertos nos entretendremos con sus ocurrencias.

¿Pero qué voluntarismo anarquista ni leches? Huerta de Soto está identificando con precisión dónde están los problemas que han llevado a esta crisis y está abogando por soluciones en el terreno real: no dice que la solución real sea que desaparezcan los Estados (aunque desde luego si desaparecieran sería mejor para todos, menos para los que ejercen el poder efectivo sobre los demás que no querrán soltar el chollo). Si Huerta de Soto va al Parlamento británico proponiendo que se disuelva el Estado lo corren a gorrazos. Estas soluciones son reales, Martín, léetelas bien: han llegado hasta el mismísimo Parlamento inglés. Reserva 100%, fin de la banca central y vuelta al patrón oro. Pero al mismo tiempo aboga por el ahorro y el doloroso reajuste del mercado. ¿Cómo se reajusta el mercado? Cada empresario detecta sus errores, los productos sobrantes bajan de precio o se destruyen, la mano de obra sale de la industria equivocada y se concentra en las nuevas necesidades y unas fábricas cierran (con el impacto individual que causa) para que otras abran. En esta fase estamos ahora. ¿Qué ha dicho de Soto de la política llevada a cabo por los políticos (en general, porque la crisis es general debido a que el error ha sido general)? Pues que en la época de riqueza empezaron desde los bancos centrales a bajar los tipos de interés a valores ridículos (sin tener en cuenta el mercado), instando a los emprendedores a que invirtieran donde no debían. De esa grave irresponsabilidad se ha llegado a esto, por un error político de bulto generalizado. ¿Te enteras, Martín? Luego es verdad que en las soluciones a la crisis hay quien aboga por inyectar mucho dinero para decir aquí no pasa nada, y otros en cambio (la solución alemana donde nos han arrastrado a nosotros) dicen que hay que ahorrar. Pero los errores que han llevado a este esperpento han sido generalizados. Y Huerta de Soto lo tiene muy claro: la política de los Estados se ha cargado el mercado con sus irresponsables intervenciones. No está diciendo Huerta de Soto que el Estado no intervenga: lo que está diciendo es que no debía haber intervenido de cierta manera, por ejemplo, bajando irresponsablemente los tipos de interés, entre otras cosas.

Huerta de Soto hace un planteamiento económico de la crisis. Pero un planteamiento que tiene en cuenta a la Política porque ésta (la mala política intervencionista) es la que ha llevado al problema. Sé que a otros en sus miradas cortoplacistas y cargadas de prejuicios políticos les hubiera gustado que Huerta dijera que ZP es el culpable de todo y que el problema es de Otegi, la Legenda Negra o el humanismo aliciesco. Pero Huerta de Soto está en otro nivel y entiende sabiamente que la economía está en otro rango. Claro que si eres un septimiano marxista que cree que la economía siempre es economía política y ésta se conecta directamente con todo, entonces discutir contigo será como discutir con una piedra... o con un septimiano. Deberías aprender de Huerta de Soto. Léete el libro que te ha recomendado Zarpax. Pero antes olvida un poco los desvaríos de los septimianos, que ven enemigos políticos y choques de civilizaciones (bloques) y religiones por todas partes, aunque haya partes de la realidad que no tengan nada que ver con eso.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Jue Feb 24, 2011 9:29 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Bien, he empezado seriamente con «Dinero, Crédito bancario y ciclos económicos» el cual por cierto sí que había leído por encima hace ya un tiempo -aunque es verdad que con mucho menos detenimiento del que seguro que la obra merece -. Pospondré una respuesta más en profundidad hasta que lo tenga más controlado. Me despido por el momento no sin antes referirme a una reflexión de Zarpax en su último comentario:
Cita:
el día de mañana exige un mínimo de prólepsis y ahí parece que se debería postular lo que aún no hay. El cortoplacismo denunciado por Huerta sería el que nos alejaría del ese Bien general -de la pervivencia o recurrencia- y el que nos enfangaría más y más en los siempre nuevos "intentos de desarrollar legitimamente el negocio bancario", y por tanto en nuevas crisis que podrían acabar -sin duda- en una crisis de la civilización basada en el capitalismo actual demoliberal.
Vamos a ver, precisamente he basado mi conato de argumentación en que eso del negocio bancario es mucho antes un tinglado político que un negocio legítimo. Los banqueros son políticos, para cualquiera con dos dedos de frente son colaboradores directos de los políticos, es decir, políticos. En nombre de qué recurrencia se va a suprimir ese miembro del Estado que es la política bancaria y cambiaria. ¿Es que a caso la recurrencia no es una y la misma en la economía y en la política, es decir, la eutaxia? ¿Por qué se le antojan a Zarpax esencias separadas si, manifiestamente, no las son? Bueno. Hasta dentro de unos días, cuídense



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Feb 24, 2011 8:19 pm    Asunto: Responder citando

Martín González Martínez escribió:
Saludos. Bien, he empezado seriamente con «Dinero, Crédito bancario y ciclos económicos» el cual por cierto sí que había leído por encima hace ya un tiempo -aunque es verdad que con mucho menos detenimiento del que seguro que la obra merece -.


Esto es lo correcto, Martín. Como vas a leer desde el primer capítulo, Huerta de Soto no es un (buen) filósofo. Es economista. Y algunas cosas que dice y que son de filosofía, pueden sonarte mal. Es algo parecido a lo que sucede con Von Mises cuando dice cosas como ésta: "La primera condición para el establecimiento de la Paz Perpetua es la adopción general de los principios del capitalismo laissez-faire." Bien, Gustavo Bueno se comería a uno de estos economistas cuando dicen paridas así, pero en el terreno económico (en la categoría económica) es en donde son fuertes.



_________________
Antiseptimiano, antimarxista, antiperroflauta, antimasón, antiprogre, antiislámico, antinacionalista, anticomunista, antifeminista, antipacifista y antidemócrata.
--
¡Viva Franco! ¡Arriba España!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Feb 25, 2011 7:33 am    Asunto: Banca central y privada. Responder citando

La Banca Central es un "Órgano" del Estado... La banca privada no es el Estado ni es lo político. La banca es... Tomás de Mercado. La principal función de la banca es -o debería ser- el intercambio (en el mercado sólo hay que intercambios). Recibe prestamos y presta prestamos cobrando una comisión que es el precio del diferente dinero en el tiempo y en el espacio, ya que el dinero no tiene jamás el mismo valor en ninguna parte ni en ningún sólo momento. Otra cosa es recibir un depósito irregular y convertirlo por arte jurídico (violando el Derecho natural, dice De Soto) en prestamo (camuflado) que encima se represta cien veces (reserva fraccionaria).

Evidentemente todas las esencias se enfrentan mezcladas o en lucha: Hay una economía política y una política económica, hay una ética política y hay una política ética, etc. Además, esto no es cosa mía, sino de Julien Freund.

No se pide anular o suprimir la función de la banca (que es la de proporcionar liquidez -dinero- al sistema, por lo mismo que otros suministran manzanas o alimentos (a través del sistema de préstamos)... Lo que se pide es prohibir vender manzanas inexistentes, fiduciarias, que especulan con valores que no existen, que sólo existen nominalmente en los libros bancarios (a través del sistema de depósitos, por ejemplo con las nóminas, etc.) Esto es lo que permite la reserva fraccionaria y lo que inhibiría la obligación del 100% del coeficiente de caja, de los depósitos, que no de los prestamos. Con los prestamos el banquero privado puede hacer lo que quiera.
La recurrencia parece ser la que se daría al saber y tener el sistema empresarial entero, no sólo valores verdaderos con los que poder contar de seguro, fiables, sino una INFORMACIÓN verdadera de la situación de los diferentes valores en el tiempo y en el espacio (y esto es muy importante), y por tanto una verdadera prospección o "prólepsis" de sus inversiones, de su FUTURO inmediato y a más largo plazo.

Por otra parte, es de perogrullo que esto es el estado que tenemos y el Estado que tenemos. El Estado usa de los valores fiduciarios para esquilamar junto con la banca a la población, y seguramente con la firme creencia de que lo hace por esa población. También la Ley de Peel es o sería Estado!!

La eutaxia del Estado, de la Nación, es la misma como conjunto de conveniencias prácticas, pero los medios son muy diversos... La distaxia puede tener orígenes diversos, desde la debilidad bélica hasta la hecatombe económica debido a algunos embustes institucionalizados que son puros "derechos para el infierno", que decía Tomás de Mercado. Del valor real hay que "realmente serlo, y lo peor, no tener del rey más que el título". (Suma de tratos y contratos, pág. 334)

Si la economía no fuese una esencia separada de la política ( alo mejor lo es menos que la Ética, por ej.), cualquier medida política sería verdadera..., como verdadera es cualquier relación verdaderamente económica, con "encaje", que dijo Bueno. Claro que las esencias están en contacto y en lucha unas con otras..., pero no son lo mismo.

Es evidente que los banqueros españoles no tratan con el Ministerio de la Guerra de la Francia por mucha fuerza e influencia económica que tengan. El más listo de ellos no puede declarar la guerra a ninguna Nación, mientras que el Ministro más tonto nos puede hacer desaparecer como Nación y puede aveces tiranizar al banquero.

Lo he de dejar aquí. Proseguiremos. Salud.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Dom Mar 27, 2011 3:28 pm    Asunto: La problemática económica de Rajoy Responder citando

La estrategia del PP
La oposición de Rajoy a Zapatero: sí a todo
pablo montesinos
http://www.libertaddigital.com/nacional/

COMENTARIO (publicado en Libertad Digital por José Luis Gómez)

Es un rumor constante en los medios el hecho de que Rajoy no va más allá, en su oposición parlamentaria, agresivamente (con toda la lista de despropósitos socialistas a su alcance, y más que se callan las Grandes Agencias de Prensa) porque la Sociedad Civil, proscrita en su relación con el Gran Poder Polílitico, es esa gran desconocida, inmersa en la penumbra de la confusión o desinformación de la Real Politik, que no se sabe a ciencia (política) cierta qué cabeza de dragón va a ser capaz de emerger y tragar a sus congéneres políticos.
Rajoy se ha colocado esas grandes orejeras que vemos en las mulas, que tiran de un carro, para impedirlas que sus ojos viren más allá de 90º a derecha e izquierda y nunca puedan rebasar los 180º, porque peligraría la ruta del andamiaje en la línea recta trazada y la carga que conlleva.
La problemática económica es el stablishman del momento político y social del aquí y ahora, cree Rajoy.
Momento Político, incide, porque cree detectar que todo el mundo ve palmariamente una incapacidad de ZP y todo su equipo para solventar el problema.
Y momento social, porque la gente (junto a los 5 millones de parados que están al borde de ser ya "gente" normal) acusan por doquier un malestar (más allá del malestar de la cultura del bienestar), y así no es posible, por más tiempo, que aguante en el árbol de la paciencia la res-pública.



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Maria Zambrano





Registrado: 25 Abr 2011
Mensajes: 13




MensajePublicado: Sab May 07, 2011 9:50 am    Asunto: Responder citando

Me ha gustado mucho la intervención de Jesús Huerta de Soto. No lo conocía. Os doy las gracias. Pero creo, si no me equivoco que es anarquista ¿es posible?


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Sab May 07, 2011 3:21 pm    Asunto: Responder citando

[b] El profesor Huerta de Soto, ideológicamente hablando, afirma la superioridad teórica del anarcocapitalismo sobre el liberalismo clásico.[3] También sostiene la necesidad de un cambio total del actual sistema económico: regreso al patrón oro y coeficiente de caja de bancos del 100%. Huerta de Soto comparte con otros pensadores, como Murray Rothbard, la tesis de que la Escuela de Salamanca en el Siglo de Oro es un precedente filosófico, jurídico y económico de algunas tesis libertarias y que es la cuna de lo que hoy llamamos ciencia económica.[4][/b

] Mª Zambrano:
En respuesta a lo que preguntas, te transcribo un poco del personaje y su ideología. en este párrafo anterior.
Yo le conocí en una Conferencia en el CEU con motivo de la presentación del libro de Alberto Recarte y allí se posicionaba de esta guisa.
Pero, quien seguramente tiene más información que yo es Zárpax y José Miguel, que no tardarán en darte respuesta.
Gracias por tu colaboración



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 10, 2011 4:38 pm    Asunto: Los "principios generales del derecho". Responder citando

Huerta de Soto cree en los llamados, "principios generales del derecho", y este mítico derecho que se supone anterior a la Unidad política, para nada o para casi nada necesitaría al Estado.
Empero estos "principios generales del derecho", que se tienen idealmente por principios supremos, emanados del supuesto derecho natural, en materia de justicia, que en última instancia, permitirían al Juez recurrir a ellos, como se dice en algunos sitios, sin caer ni tener en cuenta que una vez el Juez "recurre" a ellos está asentando ya el derecho positivo mismo, independientemente de la idea misma que este juez se haga de esos derechos naturales, y por tanto está asentando el Estado, tanto si nos gustan sus prácticas de las "declaraciones legales de unas prácticas viciosas o delictivas" (De Soto, Opus, pág. 96, por ej.), como si no nos gustan.
Los liberales suponen la Ley anterior a la Ciudad, a la Unidad política... No caen ni pueden caer en el aserto de que no es la Justicia Natural (y por tanto el Derecho Natural y sus "principios generales") la originaria del Estado y que por tanto este Estado estaría "infecto" al ser vulnerado este anterior supremo Derecho por él. No caen en que no es el "Derecho natural", sino la religión la que es el verdadero origen del Estado (Foustel de Coulanges: La Ciudad Antigua), y por ello ni atisban como perfectamente normalito la lucha freundiana entre las diferentes esencias: el derecho no es una institución, la institución es el Estado y el corpus jurídico como institución también deviene de él... y sí que puede, pues de hecho lo hace, convertir en legal cualquier institución por muy monstruosa que jurídicamente parezca" (Opus, pág. 123).

El dilema es que ni Ulpiano puede evitar que “vivir con honestidad, no ocasionar daño a otro y dar a cada uno lo suyo” son asuntos -valores- que NO pueden darse fuera de la Ciudad, fuera de Roma, como anterior al "otro", a lo "suyo" y por tanto hasta la honestidad misma, ya que es Roma la que crea al otro y lo suyo y su orden es esa honestidad y hasta esa "monstruosa cosa que lo parece jurídicamente" de Huerta de Soto. Porque efectivamente, es el Estado el que hace lo legal y lo honesto, que es el vivir según su Orden.
Cualquier elemento o ejemplo de esos "principios generales del derecho", por muy exentos que se crean, NO puede concebirse sin el Estado: por ejemplo, la supremacía del interés público por sobre el interés privado, pues "lo público" lo hace el Estado.

En fin, como dice José Miguel, es en el terreno de la esencia o categoría económica donde Huerta como economista es fuerte. La teoría del Estado, no es que falle en Huerta, es que falla en el liberalismo mismo, que cree poder reducirlo todo a "economía" de opuesta manera a como lo hace el socialismo.

La "coacción sistemática gubernamental" (Opus, pág. 137), no es sólo una coacción "política", es sobre todo una coacción económica que desvela la imposibilidad de un mundo sin poder, pues el Poder, corresponde a cualquier esencia, anida en toda esencia..., y muy principalmente en la esencia u Orden económico.

¿Es anarquista Huerta de Soto? Creo que no..., creo que todos los anarquista son unos impostores, que practican una impostura... Huerta usa corbata y habla en la televisión, es "profesor", etc.

Huerta lo único que pide es que el Estado no sea tan intervencionista, que no apoye al poder que toma para sí los beneficios del coeficiente parcial de caja y la creación de dinero fiduciario. Huerta pide que el Estado y la Banca -la privada y la estatal- no tengan el Poder que tienen y que sean controlados por las leyes, por esos "principios generales del derecho" (???), lo cual es una catastrófica reducción jurídica imposible de lograr, ya que las esencias freundianas son perennes. La lucha de estas esencias no parará jamás y en el mundo siempre habrá desigualdad, es decir, política, status. El meollo de la cuestión creo que es este: Huerta y los liberales creen que esos "principios generales del derecho" podrían suplir al Estado y que ellos en sí mismo no son Estado... y esto me parece absurdo, pues entre los monos no rige el Derecho Natural de Ulpiano y ningún mono tiene "lo suyo" ni puede "vivir con honestidad" (honestus), pues la honestidad es el decoro, lo pudoroso, y el decoro es sólo cosa del arcana familiae sito en lo secreto pudoroso del Hogar familiar romano, esto es, estatal, de la Ciudad. Imposible conservar el núcleo del hogar con sus lares y penates sin las murallas de la Ciudad.
Si algún día hay arreglo y desaparecen estas causas de las crisis, que el Estado se atuviera a la Ley de Peel, a la reserva del 100% de los depósitos irregulares, esto sería logrado por el mismo Estado, etc., aunque luego se dijera que lo que ha ocurrido es que han sido respetados los "principios generales del derecho", pues al ser no lo hace el nombre. Yo a más no llego. Adiós!



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crea tu foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com