FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





Izquierda Hispánica cae en los tópicos socialfascistas.

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Política
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue Abr 15, 2010 9:11 am    Asunto: Izquierda Hispánica cae en los tópicos socialfascistas. Responder citando

Los septimianos hablan de la república en un texto que tiene muchos puntos discutibles. De momento sólo voy a entrar en éste:

Cita:
“El carlismo, tras su derrota en esta guerra, evolucionó en tres direcciones: una tradicionalista y católica integrista, que en la Guerra Civil española de 1936-1939 se alió con el General Franco en el cuerpo militar de los Requetés; otra, de derecha socialista transformada en el Partido Carlista, hoy marginal; y una tercera, la creada por el carlista vasco Sabino Arana Goiri, que llevó el carlismo hacia posiciones secesionistas antiespañolas hasta crear el Partido Nacionalista Vasco (PNV), en 1895. El PNV, partido de derecha fraccionaria neofeudalista e integrista católica, fue el inspirador de movimientos secesionistas en Cataluña y otros lugares, que también fueron herederos del carlismo. Además, del PNV surgió la banda terrorista ETA y todo su entorno político, los cuales evolucionarían hacia una derecha extravagante neofeudal pequeñoburguesa que, de manera totalmente incongruente, se autoproclamó “de izquierdas”, cuando en realidad defiende postulados racistas y lingüísticos vasquistas e hispanófobos."


No creo que el secesionismo vasco sea un producto del carlismo, a pesar de lo que dice el texto. Lo voy a razonar. El Carlismo no fue otra cosa que la defensa del trono por un grupo de españoles (recalco lo de españoles) de Don Carlos María Isidro, hermano del rey Fernando VII, que no tuvo descendencia masculina. Según la Ley Sálica la hija de Fernando VII, Isabel II de España, no podía heredar el trono. Por tanto le correspondería al hermano de Fernando VII. Pero una ley promulgada a última hora, poco antes de la muerte del monarca y en unas condiciones que algunos han criticado mucho, posibilitaba mediante la Pragmática Sanción que Isabel II de España fuera la sucesora de su padre al trono. De aquí a las tres guerras carlistas sólo hubo un paso.

Pero Carlos María Isidro, a pesar de ser, según palabras de Arana, “príncipe del Señorío de Bizkaia”, no aspiraba al trono de una hipotética Euskal Herria. Carlos María Isidro Benito de Borbón y Borbón-Parma era español. Nació en Madrid y era pretendiente al trono de España. Era tan español como Isabel. No pudo salir de él el separatismo vasco porque no nunca defendió eso. De hecho Sabino Arana, criado en el seno de una familia carlista, acabó por abjurar de don Carlos. Este texto lo dice bien claro:

Cita:
” El último año de esta etapa de mis evoluciones políticas tuve una larga discusión con mi hermano Luis, que ya para entonces era independiente absolutista, o sea nacionalista; en la cual defendía yo mis ideas hipotéticas, pero no con la tenacidad extrema, pues no estaba aún plenamente convencido. (...). Así que a los diecisiete años, mi mente dio, al fin, con el derecho y la justicia, gracias al favor de Dios. El medio carlista lo consideraba ya no inútil, sino perjudicial y mortífero para mi Patria."


Evidentemente Sabino Arana se dio cuenta de que cometía una grave contradicción si defendía el carlismo (que era español aunque protector de los fueros) y al mismo tiempo luchaba por la patria vasca. No tenía sentido. Por eso el nacionalismo vasco separatista desde un principio se deslindó claramente del carlismo. Otra cuestión es que hubiera quienes vieren en los fueros un privilegio para el País Vasco y con eso se conformaran. Pero eso no es separatismo. Sería algo muy parecido a lo que sucede ahora con algunas comunidades autónomas que quieren barrer para casa, obteniendo privilegios sobre las demás. Pero eso, en rigor, no es separatismo. Ni siquiera nacionalismo.

En consecuencia no se sabe muy bien qué se quiere decir con eso de que ETA es “una derecha extravagante neofeudal pequeñoburguesa”. No, no tergiversemos la realidad. La ideología etarra es marxista-leninista. El carlismo es antitético con los ideales separatista de ETA. Sin embargo encajaría mucho mejor en el leninismo y todo aquello de la liberación de los pueblos oprimidos. Si ETA fuera neofeudal, una especie de “derecha primaria” como la del carlismo decimonónico, que quería volver al Antiguo Régimen, no podría proponer ideas republicanas, ni censitarias (referéndum de autodeterminación), ni libertarias (ETA significa País Vasco y Libertad). ETA es de la quinta generación de izquierdas, aunque también pueda empezar a afectarse del fenómeno de la izquierda indefinida cuando habla de democracia en términos fundamentalistas. Comunismo puede ser también toma del poder mediante el método armado revolucionario en su versión terrorista o “guerrillera”. Hay que decir las cosas por su nombre y dejarse de eufemismos. ETA es de izquierdas y no tiene nada que ver con la derecha primaria que ya no existe en España. ¿Quién estaría tan loco ahora para querer volver a la Edad Media? Nadie propone tal cosa. Esa derecha ya pasó a la historia. Lo que hace Izquierda Hispánica no es muy distinto de lo que hacen los socialfascistas con ETA: atribuirles el calificativo de “fascistas” para evitar una incómoda realidad: que ETA es de izquierdas.



Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 16, 2010 8:51 am    Asunto: Responder citando

Se ha respondido a mis argumentos en los foros de Nódulo y voy a replicar. Primero dice mi “viejo amigo” que el PNV surgió del carlismo. Pero ya he demostrado que Arana no era carlista. Para que vean mejor la diferencia entre Arana y el carlismo:

Cita:
…mientras que el fuerismo catalán, el aragonés, etc., es decir, el regionalismo español tradicional es perfectamente compatible con la unidad de la Nación Española, el fuerismo vasko-nabarro, por el contrario, es verdadero separatismo si se parte del supuesto de que España tiene derecho a la posesión y dominio de este país, y verdadero nacionalismo en caso contrario; porque volver el Pueblo Vasco a regirse según sus Fueros significa volver a ser absolutamente libre e independiente de España, con gobierno propio, poder legislativo propio y fronteras internacionales" Reglamento redactado por Sabino Arana Goiri para "Euskeldun-Batzokija" artículo 49.


Aquí se ve muy claro que el fuerismo carlista era muy distinto al verdadero nacionalismo vasco, que no pretendía “el acomodo en España para los vascos”, sino una verdadera independencia. Jamás don Carlos hubiera aceptado estos principios soberanistas. Decir que el carlismo es el responsable del PNV no es nada correcto desde un punto de vista histórico. Ahora bien, eso no es óbice para que pudieran colaborar en algunos momentos de la historia, lo mismo que el PSE-PSOE puede colaborar y colabora con ERC y el PNV y sin embargo pertenece a generaciones de izquierda diferentes. Eso no muestra nada.

Luego se nos dice que el PNV es derecha extravagante, lo cual lo diferenciaría del carlismo decimonónico, que sería “derecha primaria”, sin que esto muestre (más bien lo contrario) que sean parte de lo mismo. Sin querer entrar en si es conveniente meter a grupos como ERC o ANV en tal denominación sólo porque funden sus pretensiones soberanistas en “relatos sobrenaturales” (¿por qué eso habría de relacionarse con la derecha? ¿No sería, siguiendo esta misma lógica, la izquierda comunista una derecha extravagante al fundar sus pretensiones políticas por mor del no menos metafísico Género Humano?), sin importar para nada otras razones y principios que defienden y que estarían perfectamente insertos en la quinta generación de izquierdas, además de haber ecualización en muchas de sus ideas; hay otro punto muy delicado en esta concatenación que se nos da como Auto de Fe: Carlismo – PNV – ETA. Me refiero a los orígenes de ETA. Esta organización terrorista no surge del PNV sino contra la inactividad de este partido en la dictadura de Franco. Justo todo lo contrario de lo afirmado por el polemista de Nódulo:

Cita:
Los jóvenes vascos estaban frustrados y dispuestos a retomar su glorioso pasado de resistencia, pero tras un encuentro con el Partido Nacionalista Vasco quedaron sorprendidos y desilusionados al encontrarse con que la generación anterior se mostraba contenta con su situación, simplemente escondiéndose y esperando a que Franco muriera.
Muchos jóvenes vascos, entre ellos el conocido José Luis Alvarez, no se conformaron con esa situación. Alvarez había pasado un tiempo en la cárcel por pertenecer a un movimiento estudiantil y a pesar de que él y otros admitieron sus carencias en el campo de la filosofia política, fue común su decepción tras el encuentro con los nacionalistas vascos. De todas maneras se plantearon qué hacer frente a la opresión franquista contra el euskera y el pueblo vasco.

En 1952, cinco de esos estudiantes organizaron su propio movimiento. Estructuraron su nuevo grupo -Aberri Ta Askatasuna (ATA - Patria y Libertad)- en pequeñas celulas en diferentes áreas, una ubicada en Donosti y otra en Bilbo, para resistir la ocupación y la opresión. Rápidamente se dieron cuenta de que “ata” en un dialecto del Euskera significaba “pato”, por lo que le cambiaron el nombre por “ETA” (Euskadi Ta Askatasuna - País Vasco y Libertad).


ETA fue una reacción contra la pasividad del PNV en el franquismo. Y se estructuró sobre las bases del marxismo, que era perfectamente compatible con la autodeterminación de los pueblos, siempre que favoreciera la lucha de clases, como dejó escrito Lenin. Negar el componente marxista de ETA es ponerse una venda en los ojos. Negar que los partidos políticos que orbitaron en el pasado en torno al comunismo soviético, son los más combativos ahora contra España (dentro y fuera de nuestras fronteras), es absurdo. Y desviar torticeramente esa realidad hacia un invento absurdo y ad hoc para quitarnos problemas de encima como la “derecha extravagante”, es algo absolutamente gratuito.

Al final, este hombre que ve fantasmas por todos lados, dice que yo no soy Zugasti sino Jon Imaz o, peor aún, Josu Ternera. Luego anda pidiéndole a Zarpax que se sepa comportar por allí. Y ahora pedirá, como quien no ha roto un plato, que no le insulte por aquí. Pero es otro error lógico identificar al PNV con ETA (y acabar diciendo que son lo mismo), sólo porque comparten el mismo objetivo: la autodeterminación del País Vasco. Siguiendo la misma lógica de este hombre también podríamos decir que detrás de él se podría camuflar en efecto Francisco Franco o Ricardo Sáenz de Ynestrillas. Aunque bien pudiera haber sido también calero en Intxaurrondo.

Allí donde las dan, las toman.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Política Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear radio | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com