FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA





JOSÉ FEITO, el paladín de la ideología de "LA TRANSPARE

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie Ago 17, 2011 5:02 pm    Asunto: JOSÉ FEITO, el paladín de la ideología de "LA TRANSPARE Responder citando

Apreciados contertulios, a este díscolo apodado el Zarpax ( y también Jose A. Ruiz de Alarcon ), lo han echado del Foro de Amisalas ( http://www.amisalas.org/foro/ )... La excusa ha sido una blasfemia mía (dada contra una supuesta y falsa beata): me he cagado en la madre que parió a la Virgen del Viso. Ya se sabe que este ateo, en plan sardónico, se caga en la madre que parió a la Virgen de Montserrat y en la que haga falta. La chispa ha sido esta: http://www.amisalas.org/foro/viewtopic.php?p=9980&highlight=#9980

Me han decapitado -estas buenas gentes, (de esto de que son buenas y honradas no tengo dudas), en plan talibán. Ellos, que se dicen "demócratas":...¿Ya no se acuerdan?<A raíz de unas inocentes caricaturas de Mahoma publicadas en una revista belga, se produjeron algunos disturbios a principios de 2006 por parte de fundamentalistas islámicos. El periódico alemán Die Welt lo dejó muy claro: "La democracia es la forma institucionalizada de libertad de expresión. No existe el derecho a protegerse de la sátira en Occidente. Lo que existe es el derecho a la blasfemia.>
¡Un tema este de la blasfemia que muy bien se podría desarrollar para hablar de la "erótica" en los propios textos bíblicos y en toda religión revelada!
Es evidente que aparte del "derecho a la blasfemia" (a más de que soy un asiduo lector de Vanini y de los libertinos del siglo XVII) lo que yo no voy a dejar de hacer es burlarme de las "creencias" del llamado pueblo, ni voy a dejar de parecerme a los andaluces, tan habituados ellos a cagarse en María Santísima.

La razón verdadera es la de siempre: el dogmatismo y una impermeabilidad total para los argumentos dados por mi. No han podido o no han sabido responderme casi nunca, y esto es lo de menos... pero últimamente, respecto a la ideología de la "transparencia" la cosa era de juzgado de guardia, por decirlo así, en lo que respecta a la cerrazón lógica de algunos sujetos cuyo único argumento es y era que yo soy un "troll" y que sólo escribo para que los demás estén pendientes de mi (???)... Otros ni se dignaban contestar y proseguían como si yo no hubiera dicho lógicamente nada.
No les cabe en la cabeza que uno escriba en los Foros para, entre otras cosas, aprender y entretenerse. Todo son oscuros y confusos juicios subjetivos gratuitos en personas que están y abogan por la "transparencia".

Bueno, no pasa absolutamente nada porque se me haya echado de allí (el Foro es de ellos, esto sí que es muy transparente!), porque ya estoy acostumbrado a que me echen de algunos foros (como la Marxlista, el foro de la UCE y no recuerdo ninguno más). Por supuesto también se me acusa, y con mucha razón, de llamarlos ignorantes, bocazas, analfabetos y zascandiles, chisgarabitos, etc. No les gusta mi adornada y alegre retórica.

Tal vez ellos, algunos de los contertulios del Foro de Amisalas, lean estos Foros de España y ojeen este mensaje mío de ahora que abro aquí con un Tema que lleva por nombre el de JOSÉ FEITO FERNÁNDEZ, el paladín de la ideología de "LA TRANSPARENCIA". Por mi parte, yo trataré de que sepan los contertulios del Foro de Amisalas que aquí en el Foro de España se escribe de y sobre este tema.
Aquí escribiré sobre este tema tan demagógico como es eso de suponer que existe un "derecho a la transparencia" (esto es un absurdo mayúsculo!), y escribiré, no sólo porque no lo puedo hacer ahora allí, sino porque esta demagogia obasmista y zapateril, de IU y de todos los farsantes de este mundo -cuando son conscientes-, debe ser desenmascarada constantemente y ser echada con furor y alegría a la basura.

Evidentemente los que predican semejante basura ideológica deben asumir el calificativo de los que hacen esta farsa: el de FARSANTES.
......................

Dice José Feito:<Mi esfuerzo de busqueda de ideas que expliquen... me ha llevado a un par de ideas sinteticas. El mercado es opaco (o tiene áreas extensas de opacidad, o indeterminación), es injusto (la justicia es una categoria moral ajena) y es ineficiente (en el sentido de que su mecanismo de ajuste es pendular, destruye o deja fuera riqueza).>

José Feito, a pesar de su mucho esfuerzo en no ser como el "Gran Plomo Ausente", para nada considera que allí donde hay hombres, allí hay intereses, y que por tanto siempre, siempre mientras el hombre sea hombre, habrá secretos, opacidades y veladuras y arcanas de todo tipo en cualquiera de las actividades que lleven a cabo esos terrenales hombres, aún no fuera del tiempo, sino en este tiempo y en este mundo, y no en el Parnaso (de ahí la imposibilidad absoluta de un supuesto "derecho a la transparencia" que vendría a ser como un absurdo "derecho a no ser engañados"). La condición humana es incorregible. Todo esto ya lo he tratado de sobras en aquellos Foros y lo sabe cualquiera y no voy a repetirme aquí. Vayamos a lo esencial: El mercado no es ni puede ser "opaco" (pues el timo y la estafa no es cosa que pertenezca al mercado aunque lógicamente se de en él, como también se da continuamente lo contrario, a saber, la diafanidad y la honradez en las transacciones). El Señor Feito podía haberse releído el capítulo "El Mercado" de la Acción humana de Ludwig Von Mises y haberse enterado que allí en el mercado..."todo el mundo es libre; nadie está sometido a ningún déspota.......todo fenómeno de mercado puede ser retrotraído a precisos actos electivos de quienes en el mismo actúan" (La Acción Humana. Unión Editorial 2004, pág. 314 y ss.)
Ya he explicado al Sr. Feito que si él va al mercado de su pueblo a comprar un kilogramo de naranjas y las encuentra a dos euros el Kg., ahí no hay ni engaño que valga ni veladura u opacidad alguna. Todo es puramente "transparente" y diáfano, ya que Feito puede comprar las naranjas por el publicitado precio o ir a buscarlas más baratas o más lustrosas y mejores a otra parte. El cambio y el intercambio mercantil es siempre por completo transparente, y el engaño o la indeterminación y opacidad que pudiera venir por un mal estado de las naranjas o por la posible falsedad del dinero del Sr. Feito, nada tienen que ver con la relación mercantil misma. El "preciso acto electivo" de Feito y del vendedor de naranjas puede llegar a ser delictivo por ambas partes, pero eso no es precisamente lo esencial en las transacciones mercantiles. El mercado, en sí mismo, y cuando no se dan ni la estafa ni el timo que inhiben toda libre elección (estafa y timo que pueden darse en cualquier actividad humana), es por completo transparente, pues de no serlo Feito sería tonto al ir al mercado a sabiendas de que va a ser siempre engañado y timado. Feito en su práctica nos demuestra lo falso de sus presupuestos teóricos.

En segundo lugar, la "indeterminación" (áreas extensas de opacidad, o indeterminación) es general a toda actividad humana y a nadie en sus cabales se le ocurriría decir que la indeterminación de sus relaciones familiares o amicales sean "opacas" o que hayan por ello de ser "transparentes" (???). Toda esta ideología va únicamente encaminada a vilipendiar gratuitamente al "sistema capitalista" como el mal de este mundo y a ponernos una filfa delante de las narices para que sigamos una dirección falsa y alejada de los intereses concretos de las pluriarquías y partidocracias (sus poltronas). En esto el Sr. Feito no se aleja ni un ápice de las vaguedades del meneo del 15M.

Que el mercado sea "injusto" es otra aseveración propia de alguien que no por ser un "economista", deja por ello de ser en esto un gran ignorante en economía. ¿Acaso Feito da por el Kg. de naranjas tres euros en vez de los dos que se le piden? ¿No es el precio aquella publicidad abierta y transparente que se da a conocer a todo voluntarioso comprador cada vez que va al mercado? ¿Qué hay de injusticia en una transacción mercantil cuyo valor, siendo desigual, es de precio equivalente? Porque Feito no desea los dos euros, por eso los da por un Kg. de naranjas, que es lo que Feito desea; a su vez el vendedor de naranjas no desea ese Kg. de naranjas, por eso las cambia y vende por los dos euros que vende y cambia Feito, que sí los desea...¿Qué hay de injusto u opaco en esto? Los dos tienen diferentes deseos y los dos hacen el intercambio acordándolo en su precio de dos euros. Todo es transparente y todo es "justo": +2 cambio X +2 me llevo a casa +2 (uno en naranjas, otro en dinero). Feito, en su propia opacidad, nos dice que "la justicia es una categoría moral ajena". No nos explica que quiere decir con esto... ¿Ajena al propio mercado? Porque si la justicia es una categoría moral ajena, también lo es la propia injusticia que Feito atribuye al mercado. Todo esto me sospecho que es muy rawlsiano y no voy a profundizar en ello. Quién desee más sobre todo esto puede leer este largo mensaje mío: La endiosada transparencia y... LA POLÍTICA TRANSPARENTE O CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA TRANSPARENCIA..

Y Feito dice del mercado:<...y es ineficiente (en el sentido de que su mecanismo de ajuste es pendular, destruye o deja fuera riqueza).> (???) ¿Desea Feito un mercado "perfecto" que ni "destruya" ni deje "fuera" riqueza alguna? El mercado es lo que hay y no hay otro mercado como no hay tampoco ni otro sistema ni otro mundo. No existe otra riqueza sino la que hay en el mercado, pues todo el oro o todo el petróleo del mundo que permanece escondido aún bajo tierra..., que yo sepa, aún no es "riqueza", y esto un economista como José Feito debería saberlo.
Feito hace unas hipótesis irracionales, ya que el mercado, si no está intervenido y es verdaderamente libre (cosa imposible de lograr por completo) hace y es siempre la mejor y la única alternativa posible, pues es lo que hay. Dicho de otro modo: la libertad de mercado es insuperable y es lo mejor posible, pues esto que es es lo mejor que es (como todo y cualquier ser), puesto que este mercado es el resultado de esa libertad misma, y por tanto de su propia contingencia y recurrencia. Pedirle al mercado ser como no es, es lo idéntico al intervencionismo de la demiurgia de turno, o sea, a eso que más abajo el propio Feito ha nombrado y criticado como... "los planes quinquenales comunistas, hasta las mas suaves intervenciones socialdemocraticas" que... "han generado mas opacidad, ineficiencia, injusticia y corrupcion". En definitiva el Sr. Feito parece no saber ni lo que se dice, ya que se contradice él mismo en un simple párrafo.

Dice Feito:<Pero la intervencion del estado (desde la pretension de gobierno total del sistema economico, propio de los planes quinquenales comunistas, hasta las mas suaves intervenciones socialdemocraticas) han generado mas opacidad, ineficiencia, injusticia y corrupcion.> En esto estamos aproximadamente muy de acuerdo: Todo eso es precisamente lo externo al mercado, el NO mercado, el intervencionismo estatal, político. Aquí la esencia política trata de sobrepujar a la esencia económica, por tanto esto contradice todo lo anterior dicho por el propio Sr. Feito.

Si el socialismo, o sea, "la intervencion del estado (desde la pretensión de gobierno total del sistema economico, propio de los planes quinquenales comunistas, hasta las mas suaves intervenciones socialdemocraticas) han generado mas opacidad, ineficiencia, injusticia y corrupcion"...¿Cómo es que ahora Feito nos propone a renglón seguido lo mismo?, pues nos dice:
<Estamos ante la necesidad de producir nueva herramienta conceptual, reformular el sistema economico, elaborar nuevas estrategias, nuevas formas de organizacion y gestion... ((Lo dicho no oculta los aspectos especificos de la crisis espanola, como el "sobreclentelismo", la "sobreopacidad", la "sobreineficiencia" ...))>

¿Qué nueva "herramienta conceptual" es esa? Esto es otra phantasmagoría de Feito, pues si tan claro lo tiene ¿cómo es que no nos dice como debemos "producir" esta novísima herramienta. Nunca sabremos nada de todo esto.
"Reformular el sistema económico" es la meta palmaria de todo arreglamundos y de todo Gran Planificador de "los planes quinquenales comunistas"..., y..."hasta las mas suaves intervenciones socialdemocraticas". Feito es un besugo que se muerde su propia cola.

Yo abogo para dar a José Feito el Premio Nóbel en economía y estrategia empresarial por habernos incitado a todos a "reformular el sistema economico", y por haber puesto el primer puntal para la futura -y mágica- "elaboración de nuevas estrategias y nuevas formas de organizacion y gestion..."

Para dar lugar a todo este maravilloso "cambio", Feito conoce ya la sagrada fórmula: <Como? Mediante mecanismos de visualizacion y control ciudadano aunque solo haya un porcentaje pequeño de la poblacion que desee hacer uso activo de los mismos en cada momento.>
Ya lo saben ustedes, "un porcentaje pequeño de la población", como Feito y sus amigos, por ejemplo... es el que hará uso de...los "mecanismos de visualizacion y control ciudadano". Ese grupito con Feito a la cabeza y otros similares, serán los que "controlen" al "sistema económico" (¡sic!) ya que este sistema "posee áreas de opacidad/indeterminacion, pero toda intervencion debe ser transparente." Esto es, Feito nos promete en esto de "la moral ajena" que él será transparente a la hora de ponerse manos a la obra como el Gran Interventor. Está claro que Feito es un ingenuo inconsciente, ya que sólo nos promete las mismas phantasmagorías que los demás.

A Feito hay que decirle lo que a los septimianos y a todo frustrado socialista e intervencionista: por favor, Feito, no nos intervengas ni dirijas nada que así estamos mejor. Todo lo que tú hagas será para peor. No deseamos más demiurgos ni santos apologetas del Sacrosanto intervencionismo, no deseamos sus "mecanismos de visualizacion y control ciudadano" ni nada que se le parezca.
Es mejor que el mercado sea lo que ahora es, relativamente libre, o que sea libre del todo, pues todos los males actuales nos vienen precisamente del intervencionismo en ese mercado (y todo intervencionismo es siempre socialista, bien de derecha, bien de izquierdas), porque "los ciudadanos", siendo tantos, ni controlan ahora ni controlarán nunca nada, que eso lo harán siempre los expertos y los profesionales de la política, los cuales, por supuesto, políticamente, no son ni serán jamás "transparentes" aunque también sean ciudadanos, ya que tienen legítimos y contrapuestos intereses.

Y Feito acaba así:<Hoy, con las tecnologias de tratamiento, almacenamiento y transmision de datos, mas los codigos contables compartidos universalmente, es posible pasar de cuadros financieros y de gasto macroagregados a detalles informativos de la maxima desagregacion.>

Y esto es cierto...

Pero esto es el descubrimiento de la sopa de ajos: Control marketing Claro que ese "control" no lo llevan en las empresas los "ciudadanos"...menos lo van a llevar en las Administracion pública. En esta Ad-ministración manda un Ministro, es decir, un experto político.
El caso más conocido (y más vulgar) es el de la empresa alemana Media Markt:Control marketing+Media Markt. Todo lo que nos mete y promete el señor Feito como una "novedad", como una revolución en "el diseño de los mecanismo que posibiliten" la sosa y manida Transparencia, es más viejo que el cagar sobre todas las vírgenes españolas habidas y por haber... La cuestión es que esos "codigos contables compartidos universalmente", y esos cuadros financieros y de gasto macroagregados a detalles informativos de la maxima desagregacion" ya son usados por las empresas desde hace mucho tiempo, y si saber es poder, son esas empresas las que saben de eso y las que pueden. Debajo de ese poder economico y de ese saber, está siempre, ¡como no! un poder político estructurado de manera vertical, un poder de "expertos" que, por necesidad, alejarán muy lejos de sí la supesta "visualizacion y control ciudadano", visualización y control ilusos, de puros visionarios. Cuando esto no se ve así uno es un ingenuo, pero si se ve, o se ve su falsedad manifiesta, entonces uno hace una FARSA, y el que hace una farsa es un FARSANTE, y en esto hay muy poca alegría.

Amigo Feito, han hecho muy bien los del Foro Asturias del Francisco Álvarez-Cascos en no admitirte en sus filas para concejal en Salas, ya que eres conceptualmente muy opaco, muy confuso y muy oscuro en tus planteamientos y en tus absurdos proyectos. Tampoco nos has explicado nunca por qué te rechazaron del Foro de Asturias del Cascos y cómo es que ha eso ha sido así, con lo que demuestras no ser tú mismo demasiado transparente, que digamos, para tus propios conciudadanos. Tal vez haya sido tu claridad y tu diafanidad personal a la hora de publicar tus pensamientos los que te han alejado de la oscura política. Muestras demasiado..., y entonces también se ve que muestras demasiado poco.

Si el señor Feito no me contestó jamás allí, no voy a ser tan crédulo como para creer que ahora lo va a hacer aquí. No se trata de discutir con él sobre el inexistente "Derecho a la transparencia"..., se trata de discutir con cualquiera sobre esa barbaridad, que para eso están los Foros de debates, digo yo. Adiós.
..................

P. D. El texto completo de José Feito es este:

<Mi esfuerzo de busqueda de ideas que expliquen... me ha llevado a un par de ideas sinteticas. El mercado es opaco (o tiene areas extensas de opacidad, o indeterminacion), es injusto (la justicia es una categoria moral ajena ) y es ineficiente (en el sentido de que su mecanismo de ajuste es pendular, destruye o deja fuera riqueza). Pero la intervencion del estado (desde la pretension de gobierno total del sistema economico, propio de los planes quinquenales comunistas, hasta las mas suaves intervenciones socialdemocraticas) han generado mas opacidad, ineficiencia, injusticia y corrupcion. Estamos ante la necesidad de producir nueva herramienta conceptual, reformular el sistema economico, elaborar nuevas estrategias, nuevas formas de organizacion y gestion... ((Lo dicho no oculta los aspectos especificos de la crisis espanola, como el "sobreclientelismo", la "sobreopacidad", la "sobreineficiencia" ...)). En mi modesta opinion, una de los ejes estrategicos de cambio reside en el concepto TRANSPARENCIA, y en el diseno de los mecanismo que la posibiliten. El sistema economico posee areas de opacidad/indeterminacion, pero toda intervencion debe ser transparente. Como? Mediante mecanismos de visualizacion y control ciudadano aunque solo haya un porcentaje pequeño de la poblacion que desee hacer uso activo de los mismos en cada momento. Hoy, con las tecnologias de tratamiento, almacenamiento y transmision de datos, mas los codigos contables compartidos universalmente, es posible pasar de cuadros financieros y de gasto macroagregados a detalles informativos de la maxima desagregacion.>

Trataré de hacer llegar esta dirección o URL a los componentes del Foro de Amisalas para que hagan lo que crean oportuno. A este texto o mensaje le daré toda la publicidad de la que sea capaz, creo que el tema lo merece y a mi, me divierte.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar Ago 23, 2011 5:11 am    Asunto: La normativa LEADER. Responder citando

El Sr. Feito es un verdadero portento. Dice al modo magistral:<1. "Especulación" es un termino que yo situaría en el plano de las categorías morales, no en el de las categorías económicas.> Un "reflejo", una comparación, un espejo, una espécula de precios es para este hombre una cosa que debería estar "en el plano de las categorías morales". Se le ve su profundo marxismo, su profundo conocimiento de la economía que ni sabe qué es eso de Rallo de "ajustar los precios a la realidad", o eso de ser "un profesional del ajuste de precios". Es el colmo.


<Aquí surgen varias cuestiones, que dejamos abiertas:
¿Haber ganado unas elecciones legitima suficientemente para hacer lo que desee el grupo gobernante? En la adopción de decisiones estratégicas ¿no viene obligado el grupo legítimamente y democráticamente gobernante a informar a la ciudadanía y a abrir debates públicos para recabar opinión? ¿Estaremos hablando entonces de un sujeto territorial de desarrollo, a los efectos de promoción del desarrollo económico local? ¿En qué consiste el enfoque bottom – up (de abajo hacia arriba) del desarrollo económico que ha venido planteando la Comisión Europea en todas sus iniciativas y a partir del L.E.A.D.E.R? ¿Bottom up significaría que las decisiones de subvención las efectúen los alcaldes mediante ventanilla e impreso rígido, en lugar de tener lugar en Madrid o en Oviedo? ¿O estaríamos hablando de una intervención en la promoción del desarrollo económico desde abajo, que rompe con la tradición de la social-democracia, que negociaba con las grandes empresas desde los ministerios, trasladándola en última instancia, cómo dádiva de uso discrecional a sus sucursales provinciales y municipales? [Y añado, aunque lo entiendo superfluo: lo expuesto no tiene relación con la democracia directa]>


Suena este párrafo tan bien que uno está ya por proclamar al Sr. Feito un ser superior, digno de mejor mundo. No es de extrañar que la plebe adore a sus plúmbeos aduladores; luego, cuando se percata de que son simples aduladores, los dilapidan, claro.
Salva a Feito aclararnos que todo esto no tiene ninguna relación con la democracia directa...(ni con la indirecta, ya que una débil descentaralización no necesariamente es "la democracia").

Nada de todo esto se ve aquí: http://www.aragonrural.org/index.php?option=com_content&view=article&id=229:normativa-de-leader-aragon&catid=67:normativa-leader&Itemid=90
Es todo lo que he encontrado.

El señor Feito es, sin saberlo acaso, un fan y un admirador acérrimo del micropoder foucaultiano. Si no estamos aún de sobras muy disgregados y muy atomizados (muy provincializados por la UE), ahora con el Sr. Feito lo estaremos más. Lo pequeño es hermoso... Todo esto es digno del "Gran Plomo Presente" y de su pueblerinidad o adorado micropoder.

La normativa LEADER, en su artículo 5 dice precisamente lo contrario, a saber, que...<Dado que el objetivo del presente Reglamento, a saber, el desarrollo rural, no puede ser alcanzado de manera suficiente por los Estados miembros teniendo en cuenta la relación entre aquel y otros instrumentos de la política agrícola común, la amplitud de las disparidades entre las distintas zonas rurales y las limitaciones de los recursos financieros de los Estados miembros en una Unión ampliada, y, por consiguiente, puede lograrse mejor a nivel comunitario a través de la garantía plurianual de la financiación de la Comunidad y la concentración en sus prioridades, la Comunidad puede adoptar medidas, de acuerdo con el principio de subsidiariedad consagrado en el artículo 5 del Tratado. De conformidad con el principio de proporcionalidad enunciado en dicho artículo, el presente Reglamento no excede de lo necesario para alcanzar dicho objetivo.>

Entonces...¿Qué pretende Feito? ¿Qué significa ese "no puede ser alcanzado de manera suficiente por los Estados miembros", sino que lo que propugna la Normativa LEADER es una organización supranacional, de un nivel mayor y no menor, del Estado? La normativa LEADER lo que nos dice muy claro es que los supuestos problemas pueden lograrse mejor a nivel comunitario, a un nivel mayor que el propio Estado, no menor. Los controles de base nada tienen que ver con ese supuesto de Feito ni con ese Bottom up o "hacia arriba". Los controles de base nada deciden, simplemente controlan y son controles a posteriori de los Grupos de Acción Local (definidos por el propio Estado o Comunidad Autónoma), acción que se limita al control de calidad de la correcta ejecución de un control administrativo.

Punto 64:<Los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar el correcto funcionamiento de los sistemas de gestión y control...> Por tanto en nada hay un Bottom up o "hacia arriba", sino que todo es en última instancia hacia abajo, siendo lo más alto la UE, como demuestra ese "Los Estados miembros deben adoptar"...

No podemos extendernos más en el análisis de la normativa LEADER. Corresponde al Sr. Feito decirnos y mostrarnos los párrafos donde se nos muestre claramente... "el enfoque bottom – up (de abajo hacia arriba) del desarrollo económico que ha venido planteando la Comisión Europea en todas sus iniciativas y a partir del L.E.A.D.E.R? ", pues la iniciativa L.E.A.D.E.R es en sí misma una iniciativa vertical (lo opuesto al enfoque bottom-up), que le viene al Estado de arriba, es decir, de la UE y del consecuente abandono de la soberanía por parte del Estado.

Todas las políticas de "desarrollo rural" las adopta el Consejo de la UE, y no los desmembrados Estados, menos entonces las iban a adoptar los niveles inferiores de las Comunidades Autónomas, de los Ayuntamientos o de los paisanos, esos "partners" que define de abajo-arriba la misma normativa LEADER.

El artículo 12 nos dice que cada Estado miembro elaborará un plan estratégico nacional DESPUÉS de la adopción de las directrices estratégicas comunitarias. En el artículo 61, la Definición del enfoque LEADER, nos dice más de lo mismo: las estrategias de desarrollo local nos viene de arriba y los grupos de "abajo" (partners) están delimitados por lo de "arriba". El "enfoque bottom-up (de abajo hacia arriba" es un enfoque de los de "arriba" hacia abajo, y los "partenariados locales" lo son y lo serán mientras cumplan los requisitos verticales del artículo 62.

Partner o partenaire, el "compañero", es el mandado, es el que ayuda obedeciendo las órdenes dadas desde arriba. El partenaire divino es el hombre creado, el compañero del Dios solitario y absconditus. El "partener" de la LEADER es el "compañero" agricultor o rural mandado, dirigido y, en última instancia, creado por la propia y vertical (de arriba abajo) directiva LEADER. Porque lo esencial no es que el partner abra la boca y píe, no. Lo esencial es que el partner es la creatura, lo creado por la misma normativa vertical de la LEADER, cuya voz se limita a controlar el agua que mana sobre el Jardín del Edén sabiendo que es Dios el que maneja en última instancia el grifo.

Creo que todo esto se ha acabado y dejaremos en paz al Sr. Feito que siga forzando el mundo para meterlo con su calzador en sus erróneas y falsas casillas, ya que su "ojo del alma" está verdaderamente sumido en un bárbaro lodozal. (La República, 533 c).



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear foro gratis | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com