FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA

Para estos ahora la crisis es por disolución.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun May 17, 2010 5:35 pm    Asunto: Para estos ahora la crisis es por disolución. Responder citando

En El Revolucionario el Grupo Promacos vuelve a aleccionarnos sobre la crisis, que al parecer ahora no estaría originada por la marxiana “sobreacumulación de capitales”, sino por las “nefastas decisiones políticas” de ZP. Esto es lo mismo que decimos los liberales pero con otros argumentos: esas “nefastas decisiones políticas” nosotros las ponemos en la expansión crediticia de los bancos centrales, entre ellos el de España. Por supuesto esto es un problema político: los Estados lo han creado y ahora nos obligan a nosotros, consumidores y empresarios, a pagar sus errores con sacrificios monetarios.

Pero El Revolucionario lo mezcla todo sin orden ni concierto. Dice que esto es consecuencia del Pensamiento Alicia de nuestros dirigentes y nos mete como ejemplos muy cogidos con hilo la Alianza de Civilizaciones (que por cierto ha firmado Obama), la Ley de Plazos del Aborto, la Ley de Igualdad, etc. Pero ¿de qué crisis hablan entonces? Nosotros aceptamos sin ningún problema los argumentos de Gustavo Bueno contra el Pensamiento Alicia, pero ¿no es muy oportunista mezclar todo esto con la crisis económica? Según ellos la crisis económica tiene un responsable muy definido: el capitalismo y la “inevitable” sobreacumulación de capitales. Ahora que no se eche el zumbado atrás, después del por culo que ha dado. ¿Entonces a qué vienen el Pensamiento Alicia y la disolución de España? ¿Hablan de dos crisis distintas que en algún momento interactúan? Sólo así se podría entender el artículo. Pero aprovechar, como ha hecho éste, que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter con calzador una tesis que no viene a cuento, es cuanto menos insensato.

Nosotros distinguiríamos claramente la crisis financiera internacional, originada por la nefasta expansión crediticia de los mercados (o sea, causada por el intervencionismo de los Estados), de los problemas propios de España, que son anteriores a la crisis e independientes de ésta en su génesis. Unos problemas que, eso sí, ahora dificultan las medidas a adoptar para aliviar la crisis. Lo paradójico de esta situación que han creado los Estados intervencionistas es que para salvarnos del daño que nos han hecho por culpa de su intervencionismo suicida, tienen que intervenir aún más los mercados, por lo que el daño cada vez es mayor. Vamos a un callejón sin salida por culpa de estos socialistas marxistas.

Y otra cosa. Hablan de reformar la Constitución para acabar con las autonomías. Nosotros lo suscribimos desde nuestro liberalismo que quiere acabar con la mayor parte del empleo público por entender que el empleo privado genera más riqueza y es más productivo, algo clave para no entrar en crisis. Aunque ahora no sería aplicable la medida por las razones que luego diremos. Pero no está tan claro que eso sea muy razonable desde las coordenadas socialistas de esta gente “revolucionaria”, porque el aumento de funcionariado desde las autonomías ha servido para aliviar el paro en España. Mientras el año pasado el empleo en la empresa privada bajaba un 4.9%, en cambio los funcionarios públicos de las autonomías subían un 4%. Era una manera de intervenir de nuevo el mercado de trabajo para maquillar las cifras de paro; algo muy socialista. Si nos cargamos las autonomías también habría menos funcionarios. Serían más parados sin cotizar a la S.S. a los que estos intervencionistas les darían un subsidio. Más problemas para las arcas públicas. ¿A cuántos funcionarios echarían si acabamos con las autonomías? ¿Cuánto capital en indemnizaciones para el Estado supondría eso? ¿Sumamos medio millón de parados más… o un millón? ¿Se lo puede permitir el país ahora? Esto se tendría que haber hecho antes, en tiempos de bonanza económica. Ahora sería un suicidio.

Está claro que estos “revolucionarios de salón” que juegan a economistas arreglamundos no saben ni por dónde andan.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Mar May 18, 2010 6:40 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Escribe José Miguel:

Cita:
En El Revolucionario el Grupo Promacos vuelve a aleccionarnos sobre la crisis, que al parecer ahora no estaría originada por la marxiana “sobreacumulación de capitales”, sino por las “nefastas decisiones políticas” de ZP. Esto es lo mismo que decimos los liberales pero con otros argumentos: esas “nefastas decisiones políticas” nosotros las ponemos en la expansión crediticia de los bancos centrales, entre ellos el de España. Por supuesto esto es un problema político: los Estados lo han creado y ahora nos obligan a nosotros, consumidores y empresarios, a pagar sus errores con sacrificios monetarios.

¿Dónde ve exactamente José Miguel la contradicción? ¿Desde cuándo es malo enmendar estupideces y cambiar de postura en aras del sentido común y la propia coherencia filosófica? A mi entender esto y no otra cosa es lo que muestra este estupendo artículo. El cual no se centra para nada en la crisis económica y menos en la financiera, sino en la política del estado Nacional español; y las dos primeras las menciona de pasada, reconociendo y valorando con justeza su imbricación política. Ojalá sigan en esta línea, forzados -que sepamos- por por sus propias conclusiones a extraer de sus últimos encuentros de Filosofía en Oviedo. Me alegro mucho, casi me emociono por ellos, no es coña. Si nos damos cuenta allí se han puesto en entredicho muchas cosas: la crítica de la propiedad privada, la difensa ideológica anacrónica del proletariado como clase revolucionaria, la noción marxiana de la plusvalía etc.; no son nimiedades ni detalles, son custiones de fondo y de forma, y no debe haber sido fácil. Sería una pena que les afearamos desde aquí el que empiecen a marcarse libremente un rumbo ideológico más propicio tanto para los postulados materialistas del presente como para la defensa presente de la Patria, de España.

Cita:
Nosotros distinguiríamos claramente la crisis financiera internacional, originada por la nefasta expansión crediticia de los mercados (o sea, causada por el intervencionismo de los Estados), de los problemas propios de España, que son anteriores a la crisis e independientes de ésta en su génesis. Unos problemas que, eso sí, ahora dificultan las medidas a adoptar para aliviar la crisis. Lo paradójico de esta situación que han creado los Estados intervencionistas es que para salvarnos del daño que nos han hecho por culpa de su intervencionismo suicida, tienen que intervenir aún más los mercados, por lo que el daño cada vez es mayor. Vamos a un callejón sin salida por culpa de estos socialistas marxistas.


Esta es una objeción importante y bien planteada. Sólo que tal vez algo inoportuna en este caso: porque, atención, el artículo de El Revolucionario evita incluso, felicísima, sorprententemente incluso para lo que yo hubiera esperado, cualquier mención al demgógico «problema del desempleo», lacra social indudable y grave, pero de mucha menor trascendencia política y aún económica de lo que acostumbran a clamar y proclamar, con asquerosa hipocresía, los demócratas fundamentalistas. El paro cíclico en un Estado capitalista capaz de asegurar la subsistencia de todos sus ciudadanos puede ser mucho más un factor de estabilizacion que de desestabilización políticas, muy especiamente, con toda propbalidad, si este estado es una democracia de mercado pletórico sin derecha ni izquierda en sus partidos enfrentados.

Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mar May 18, 2010 8:12 am    Asunto: Responder citando

Martín, el artículo (que he vuelto a leer con detenimiento) empieza hablando claramente de la crisis económica mundial:

Cita:
seguramente a instancias de los «consejos» recibidos por parte de otros estadistas tales como puedan serlo Angela Merkel o Barack Hussein Obama (pues parece, dicho sea de paso, que el propio ZP habría recibido una llamada telefónica del emperador antes de diseñar su «tijeretazo»), el gobierno socialista se habría decidido a aplicar ahora una suerte de «lecho de Procusto» que hace pocas semanas la mayor parte de los líderes socialfascistas descartaban terminantemente («la salida de la crisis no la pueden pagar los más débiles».)


Merkel, Obama y Zarkozy apremian a España para que tome medidas urgentes contra la crisis: la misma crisis que azotó mortalmente a Grecia y está causando unos problemas enormes en las economías del mundo. Es verdad que luego hablan de la decisión del Gobierno español, una vez que desde fuera nos “leen la cartilla”:

Cita:
Sin perjuicio de que dichos recortes sean absolutamente imprescindibles ante la crisis económica y por la insolvencia patética de ZP y sus mariachis, instalados en un voluntarismo aliciesco que estaría llevando el cuerpo político español a su desestructuración por corrupción, no puede obviarse el grado en que tales «decisiones» gubernamentales estarían asimismo poniendo de manifiesto, a la manera de un síntoma, el estado ruinoso al que habría llegado el proceso de liquidación de la soberanía de la nación española por efecto de la presión ejercida tanto «desde Europa» —es decir desde las potencias dominantes en la biocenosis que llamamos Unión Europea— como desde el Imperio realmente existente.


Y es aquí donde el autor del artículo llega a la conclusión muy apresurada de que ese “toque de atención” desde fuera sería un síntoma del “estado ruinoso al que habría llegado la soberanía de la nación española”. Como si lo disolviéramos todo en Europa o EE.UU. Pero es que eso no sería signo de disolver nada, sino de algo mucho más prosaico: ZP estaba cucamente esperando a que arrancara la locomotora alemana y entonces arrastrara a las demás economías europeas (incluida la nuestra). Él estaba salvando la situación con subvenciones y subsidios hasta que desde fuera se arreglara esto. Una crisis de este tipo no se resuelve sin los demás. Es un esfuerzo coordinado de muchos países porque el dinero está deslocalizado y la economía está conectada globalmente. Aquí la apelación a una soberanía fuerte no sirve de mucho. Un solo país como Grecia está poniendo en jaque al mundo entero, incluidas las naciones más soberanas y potentes. No se trata de eso. Por ello yo la relación no la veo nada clara en este caso. Que yo sepa Grecia no tiene los problemas de soberanía de España y ha recibido también instrucciones desde Europa para resolver la crisis. No les ha quedado más remedio que aceptar las imposiciones. Y las tendremos que aceptar también nosotros y todos los países que tengan problemas (Portugal, Irlanda, Finlandia, etc.). La crisis económica está dada a una escala global y esto hace que organismos supraestatales dispongan las políticas económicas de los Estados. Es muy normal entonces que desde fuera, sobre todo cuando no tenemos ni una moneda propia, nos den instrucciones. Lo otro, esto es los problemas internos de España, es otra cosa. Hay que verlos de manera independiente y mezclarlos con esto lo menos posible. Es lo que me parece a mí.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Mie May 19, 2010 11:58 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Escribe Jose Miguel:

Cita:
Una crisis de este tipo no se resuelve sin los demás. Es un esfuerzo coordinado de muchos países porque el dinero está deslocalizado y la economía está conectada globalmente. Aquí la apelación a una soberanía fuerte no sirve de mucho. Un solo país como Grecia está poniendo en jaque al mundo entero, incluidas las naciones más soberanas y potentes. No se trata de eso. Por ello yo la relación no la veo nada clara en este caso.


Saludos. Bien, claro que el artículo menciona la crisis económica y valora su importancia, a mi entender justamente. Lo que yo sostenía frente a Jose Miguel es que el artículo no está centrado en la crisis económica, y también es a mi entender este último un enfoque sensato y realista. La crisis económica no es EL problema, ni ahora ni en 1929, por ejemplo, ni en 1973... El problema fundamental son las luchas políticas entre los estados. Ese es el fundamento, la base de los fenómenos que, observados desde un punta de vista externo y estrecho, llevan a no ver más allá de la disminución global de las transacciones, por ejemplo, o la ralentización de las producciones nacionales brutas, o la dichosa «desconfianza» de los mercados, cosas que sin ser puestas en relación con la eutaxia no significan nada, nada real y concreto quiero decir, y se quedan en meras abstracciones.
No se trata de apelar «a una soberanía fuerte [que] no sirve de mucho», sino de no olvidar jamás, de tener siempre presente que si la prosecución por parte de los estados de su hegemonía y seguridad pasa por exponer a los agentes de los mercados a la dura realidad y permitir su "desconfianza" -es decir, si pasa por la crisis económica- así sera irremediablemente, y ello en proporción a su poder arbitral (también España o Grecia participan y tiran y aflojan aunque de manera insignificante). Los estados y "biocenosis", y sus economías correspondientes, se asemejan mucho más a un campeonato de rugby que a un circuito electrónico de componentes «coordinados» cibernéticamente. Jose Miguel no deja de pedir el principio cuando reivindica una salida «coordinada» de la crisis ¿coordinada por quiénes, por todos? ¿coordinada sobre quienes, sobre todos? ¿Y en virtud de qué ppio rector, del de todos? ¿Es que acaso a EUA le interesa, por ejemplo, aumentar su renta tanto como a China, o como a España, o como a Noruega? ¿A cuál de los cuatro le interesa más o menos dicho aumento? ¿Qué decir de la productividad, o sobre las tasas de empleo, o sobre tantas otras magnitudes?. Ante estas preguntas los economistas enmudecen como si fueran cuestiones baladíes... pero sin calificarlas de baladíes porque ello revelaría que su discurso y propuestas son estúpidos o fementidos.
Aquí no se está jugando la salida de ninguna crisis económica, aquí se está jugando quién o quienes «coordinan» las "salidas" y por cierto también las "entradas" y hasta los "jaleos desde el tendido", no sé si me explico.

Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 6:27 pm    Asunto: Responder citando

Entiendo lo que quieres decir, Martín. En todo caso quiero decir que yo no estoy en contra del papel de los estados como motores de la economía. Mi liberalismo está impregnado, por así decir, de las enseñanzas del Filomat y, en consecuencia, no me queda más remedio que tener en cuenta la dialéctica de los Estados a la hora de evaluar la crisis. El anarcoliberal puro, como Huerta de Soto, no tiene en cuenta esto. Bueno, lo tiene pero de una manera indirecta: los estados serían el mal que provoca las crisis económicas con su intervencionismo. Sólo habría que dejar a los individuos, en tanto em-presarios (emprendedores), solucionar su parcela privada tomando en cuenta los errores cometidos para no repetirlos, sus microeconomías, para que como resultante de un proceso muy complejo y en absoluto previsible ni entendible desde un poder central (estadística/estado), la economía global repunte. Todo esto está aún por demostrar aunque mientras los estados existan siempre quedará la duda.

También tengo que darte la razón en que la crisis surge a nivel de estados y se arreglará o empeorará a nivel de estados. Lo que quiero destacar es que en un fenómeno tan global como la crisis económica, el papel que puede representar un solo estado soberano es muy limitado, incluso aunque te llames EE.UU., Alemania, China o Gran Bretaña. La misma Merkel dijo desde primera hora que ella no estaba dispuesta a darle dinero a los griegos despilfarradores. “Quien la hace la paga”. El liberalismo también acepta esto sin problemas: sólo cayendo en bancarrota se aprende. Pero después Merkel tuvo que transigir y poner el dinero porque, por muy soberana que sea Alemania, está dentro de la CE y el FMI, y sus decisiones están condicionadas, por así decir, por las decisiones de los demás estados. Si un país como Alemania no puede hacer lo que quiera, imagínate Grecia o España. Y hay otro problema que limita también mucho la función de los estados en estos casos: Alemania se da cuenta de que las deudas están también en sus bancos, que han prestado el dinero a muchos países y, por tanto, su dinero está disperso por el mundo y deslocalizado. Esto hace que un estado no sólo se deba interesar por la defensa de sus fronteras, por su capa basal, por así decir. Se puede destruir más capital en un mal día de la bolsa en Wall Street que en una guerra propia. Lo que pasa en Grecia le interesa a Alemania y al resto del mundo. Que los mercados vuelvan a funcionar con normalidad le interesa a toda la CE. España aquí no puede hacer otra cosa que sentarse en las reuniones y aceptar lo que la mayoría diga. No tenemos más margen de maniobra. ¿Qué vamos a hacer? ¿Le decimos que no a los recortes “sociales” que nos han exigido desde la CE, el FMI y EE.UU. (como le han exigido a otros países)? ¿Nos salimos del euro y vamos por nuestra cuenta? No podemos hacer, por desgracia, más de lo que hay. Este problema nos rebasa y muy poco podemos hacer, salvo seguir las directrices que se consensuan en foros internacionales donde España también va y opina, pero sólo como un país más de la UE. Es que no hay más de lo que hay. Sólo podemos ir de comparsas de los poderosos. Por eso no entiendo adónde quería llegar el artículo de Promacos. Si a ZP se le puede criticar por algo es por el enorme derroche de las arcas públicas, obrando contra los dictámenes exteriores y probablemente también contra el sentido común. Si le damos la vuelta al caso, hasta podíamos decir que España se estaba comportando al margen de las directrices comunitarias y del FMI, es decir, como un país soberano que no atiende las imposiciones desde fuera. Pero no le ha quedado más remedio que transigir ante la amenaza de los inversores externos. Porque una vez más la economía está interconectada y no podemos aislarnos del mundo. Nuestro papel es insignificante, con ZP o sin él. El tablero político y económico actual deja muy pocas combinaciones a los movimientos del peón.

Habría que ver las causas que han llevado al papel insignificante de España en el mundo. Qué duda cabe que esa nefasta ideología krausista de la Alianza de las Civilizaciones, el humanismo, etc. ayuda muy poco a fortalecer el papel de un Estado, salvo que se use de un modo maquiavélico en el sentido político para conseguir determinados fines políticos provechosos para la eutaxia. Por ejemplo, hay quienes afirman que Obama ha tendido una mano a los islámicos (Alianza de Civilizaciones) para evitar que Irán y Arabia Saudí suban mucho el barril de petróleo y pongan en peligro la recuperación económica. También ZP podría estar usando este asunto para reducir el riesgo de atentados islámicos en España, simulando una buena relación y cordialidad con los países árabes, aunque en verdad luego esté combatiéndolos a tiro limpio en la guerra de Afganistán. Política del palo y la zanahoria, muy necesaria en algunos casos para evitar males mayores. O sea, que incluso la supuesta ideología krausista habría que ponerla en sospecha. A lo mejor el panfilismo es en algunos casos prudencia y astucia. ¡Quién sabe! En cualquier caso, y aquí quiero llegar, mucho antes de ZP, antes de los problemas genialmente analizados en libros como “ZP y el Pensamiento Alicia”, “España no es un mito” o “El fundamentalismo democrático”, España ya no era una gran potencia. Ni siquiera con Franco, que se preocupaba sin prejuicios de la eutaxia (“España, una y grande”) y no se llegó a tragar la llamada “leyenda negra”, llegamos a ser gran cosa en el mundo. Crecimos mucho, es cierto, pero ni siquiera llegamos a desarrollar la bomba atómica y nuestro ejército era muy modesto. Perdimos incluso el Sáhara (¿os imagináis la que liaríamos si con ZP ahora perdiéramos Ceuta?). Tampoco supimos eliminar los secesionismos. ETA surgió en pleno franquismo desde la izquierda comunista con ayuda del clero, como los viejos comunistas de la teología de la liberación (cuando morían unos iban al cielo y los otros al infierno). España tenía poco peso en las decisiones del mundo, incluso como aliada de los EE.UU. No sirvieron para demasiado en el ámbito de las relaciones internacionales el patriotismo y la consideración del estado como lo más importante que un ciudadano puede defender en su vida. Parece que hay otros factores más importantes a la hora de hacer de un estado una potencia y una referencia clave en todas las decisiones mundiales. Algo que probablemente tenga que ver en parte con el individualismo en el que creemos los liberales. El problema de nuestro déficit es anterior. Habría que irse a la época del Imperio y analizar su decadencia. Mucho antes de ZP y mucho antes de que el krausismo y el Pensamiento Alicia se instalaran en nuestros políticos. Hablando alto y claro: “somos una mierda desde hace varios siglos”, aunque hemos pasado por diversos regímenes políticos, muy distintos entre sí. Por eso no entiendo muy bien la relación de la crisis respecto a España y su crisis interna actual. Los tiros me parece que van por otra parte. Tenemos el peso en el mundo que nos da nuestra historia, no ZP. Éste está haciendo mucho daño en 6 años que lleva, de acuerdo, pero no es la raíz de la falta de influencia en el mundo ni va a ser el que acabe con una Nación casi milenaria. La cosa viene desde muy atrás.

Tenemos por tanto muy poco que decir en el mundo respecto a las políticas de recuperación económicas. Nos dicen lo que tenemos que hacer y lo hacemos, como ha pasado siempre desde que se desmoronó nuestro Imperio. Nada nuevo. Estamos, con ZP o sin él, donde podemos estar, en el sitio que nos corresponde por nuestra historia. Nos ha llamado el emperador, nuestro aliado, y nos ha dado una orden. Luego nos ha aplaudido por las medidas adoptadas tras la reprimenda, como al perro se le da un trozo de carne después de realizar la acción que le mandamos. Lo mismo de siempre. Eso creo yo.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Jue May 20, 2010 11:47 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Escribe Jose Miguel:

Cita:
Hablando alto y claro: “somos una mierda desde hace varios siglos”, aunque hemos pasado por diversos regímenes políticos, muy distintos entre sí. Por eso no entiendo muy bien la relación de la crisis respecto a España y su crisis interna actual.


En el presente contexto de crisis económica internacional es donde, hoy por hoy, España lucha por su supervivencia. ¿Le parece poca relación a Jose Miguel?. La crisis económica es un entorno que puede ser aprovechado estratégicamente en bien de la eutaxia tanto como un entorno de bonanza... y también para lo contrario -como denuncia agudísimamente el artículo de ER -e intentaré defender por mi parte. Es el presente lo que importa. Sobran las calificaciones torturadas y existencialistas, antifilosóficas por principio, acerca de la decadencia histórica de España. ¿«Somos una mierda desde hace varios siglos»? Me sería muy facil intentar consolar a Jose Miguel pero considero más provechoso de momento recordarle el lema de la orden inglesa de la Jarretera: “honi soit qui mal y pense”, mal haya quien piense mal. Parecida consideración me merece lo que sigue:

Cita:
Los tiros me parece que van por otra parte. Tenemos el peso en el mundo que nos da nuestra historia, no ZP. Éste está haciendo mucho daño en 6 años que lleva, de acuerdo, pero no es la raíz de la falta de influencia en el mundo ni va a ser el que acabe con una Nación casi milenaria. La cosa viene desde muy atrás.


¡Ay pobrecito ZP! ¡Pero qué culpa tendrá él de pertenecer a esta “mierda” de estado, ay, ay, ay...! Pero Jose Miguel, cómo se lo diría... por mí como si “la cosa” viene de Pompeyo y Sertorio, de Aníbal y Escipión o de los Sres. Tubal y Tarsis, ¿se puede saber qué tiene que ver esto con el articulillo que nos ocupa? ¿Si va a resultar que la culpa no es de Zapatero como dice el artículo de ER, ni siquiera de Aznar/Franco como vomitan los sociatas sino de Carlos I??? Pues vale... Ahora en serio, dejando al margen lo de la mayor o menor influencia de España en el Mundo, tema que estimo no es importante en este caso... pues, decir que para nada concuerdo con semejante visión negativa de la historia de España, formulada por lo demás en unos términos tan vagos que tampoco permiten una contestación detallada. Jose Miguel puede en otro hilo insistir más en concreto sobre ese tema, creo que habrá debate pues el desacuerdo, ya digo, es total:

Cita:
Tenemos por tanto muy poco que decir en el mundo respecto a las políticas de recuperación económicas. Nos dicen lo que tenemos que hacer y lo hacemos, como ha pasado siempre desde que se desmoronó nuestro Imperio. Nada nuevo. Estamos, con ZP o sin él, donde podemos estar, en el sitio que nos corresponde por nuestra historia. Nos ha llamado el emperador, nuestro aliado, y nos ha dado una orden. Luego nos ha aplaudido por las medidas adoptadas tras la reprimenda, como al perro se le da un trozo de carne después de realizar la acción que le mandamos. Lo mismo de siempre. Eso creo yo.


Cree vd mal, peor, fatal... garrafal, estimado Jose Miguel. No es lo mismo de siempre porque nunca desde 1939 se había dado una orden abierta a un mandatario español, desde instancias extranjeras, la cual fuera cumplida en estos términos abyectos y arrastraos. Porque aunque es cierto que aún no se ha cumplido, no es menos cierto que se cumplirá, querido amigo Jose Miguel, inevitablemente. Y aunque se cumpla, digamos, de aquella manera, ya no podrá disfrazarse de nada, excepto de lo que será: el cumplimiento abyecto y arrastrao de una orden tajante. Tampoco se nos ha aplaudido a «nosotros», sino a don Jose Luis Rodríguez Zapatero, y nadie ni a nada más. Así mismo, hay que decir que el emperador no es nuestro aliado, y su última orden lo confirma por el contrario como señor, y a nuestro Presidente de Gobierno como vasallo, que actua al margen de los gobernados por un compromiso personal de vasallaje. «Aliado» del imperio era, en todo caso, el gobierno de Aznar. No estamos donde podemos estar, Jose Miguel, bastaría con que el Presidente del Gobierno español actuara como tal para que estuviéramos donde podemos, y vaya si podemos, estar. Nada impide hoy por hoy al Gobierno y a su Presidente actuar como tales. Absolutamente nada. Se trata de una opción deliberada, inmoral, hedionda, corrupta, de diagnóstico gravísimo: a saber, esa orden telefónica convierte ya a cualquier medida necesaria que tome el Gobierno en una manifestación casi casi formal de disolución de soberanía, una suerte de interdictum político delegado por el dominus Obama sobre su zarrapastroso vasallito -así será en la "forma" aunque no lo sea en el "fondo"- y revelador de la condición de títere de ZP a costa de la soberanía Nacional. El Revolucionario lo expresa en este caso a las mil maravillas:

Cita:
no puede obviarse el grado en que tales «decisiones» gubernamentales estarían asimismo poniendo de manifiesto, a la manera de un síntoma, el estado ruinoso al que habría llegado el proceso de liquidación de la soberanía de la nación española

No, Jose Miguel. No. El artículo del El Revolucionario acierta de lleno al poner en relación la política económica con la crisis política a través de la venenosa diarrea que asperja sobre la Nación esta maniera zetapense de gobernar. La horripilante farsa que ha transcurrido entre la sentada al paso de la enseña imperial hace siete años y el telefonazo de hace unos días no es el resultado lógico de ninguna decadencia imperial secular, sino de una corrupción mucho más reciente, galopante e inducida. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Jue May 20, 2010 3:20 pm    Asunto: Responder citando

Martín, que no nos hemos caído de un guindo. Que por mucho patriotismo que tengamos no podemos tragarnos ciertas cosas infumables. Tu respuesta es una defensa ciega de lo que no hay. Aquí parece que nunca hasta ahora nos han dado directrices desde fuera. Hombre, Martín, abre los ojos. Cuando Aznar nos llevó a la guerra de Irak, por orden del emperador Bush II (repito: por ORDEN del emperador), ZP nos sacó de ella en contra del emperador. Según el discurso que estás manejando, ZP con esa orden de retirada estaría devolviéndole a España su soberanía, tomando una decisión en contra del Imperio. Porque no me negarás que la foto de las Azores no era simpática. Si tú te creíste que Aznar era Felipe II y estaba al mismo nivel de Bush y Blair, es que tienes que hacértelo mirar. Era la comparsa del Imperio y encima, por señalarse innecesariamente tanto (circunstancia que astutamente evitaron los presidentes italiano, australiano...), le costó un 11-M y la pérdida del poder. ZP después intentó irse por otro lado en la política exterior, pero se dio cuenta de su error y volvió, afortunadamente para nosotros, al redil del Imperio. La guerra de Irak fue un campo de pruebas donde se vieron muchas cosas. No sé si te acuerdas que Felipe González criticó mucho a Aznar por el servilismo al Imperio en esa guerra. O sea, desde el PSOE se le pedía a Aznar más soberanía española, más hacer las cosas por nosotros sin plegarse al Imperio. Ironías del destino. Luego cuando entró ZP pasó lo que pasó y no le quedó más remedio que hacer lo que siempre hemos hecho en la historia reciente: buscar la protección del poderoso. ¿Qué pretendes con eso de la soberanía: volver a la época del "No a la guerra" y colgarle el teléfono a Obama? "A mi no me da órdenes nadie". Si esto ha sucedido siempre desde que dejamos de ser un Imperio, hombre. El error de ZP fue precisamente el de querer hacer las cosas por su cuenta sin el Imperio norteamericano. Bush nunca recibió a ZP en la Casa Blanca. Fue el tratar de hacer las cosas como tú dices. Ahora es cuando se ha enterado de que hay que ser vasallos para sobrevivir protegidos por el Señor. Ahora es cuando empieza a entender cómo funciona esto de la correlación de fuerzas y estados en el mundo. El emperador nos ha ordenado que llevemos más tropas a Afganistán y lo hemos hecho, como hizo Aznar en su momento, o Felipe González antes. Es ahora cuando ZP empieza a darse cuenta de lo que hay, aunque su mala fe le lleve a decir bobadas como que vamos en misión de paz y esas tonterías para ocultarle al pueblo estas cosas. ZP podrá adornar de Alianzas de Civilizaciones, Paz Universal, Justicia Universal y mil chorradas más sus actos. Pero eso sólo es una máscara para el opio del pueblo. Debajo de eso sabe que para sobrevivir, y más en tiempos de crisis, hay que buscar la protección del poderoso, que por supuesto para protegerte te exige ciertas acciones y te llama para que las cumplas.

Esto es más viejo que el comer, Martín. Lo que me preocupaba de ZP era eso de alinearse con países débiles (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Marruecos...) en aras de no sé qué izquierdismo indefinido y no levantarse ante la bandera del emperador. Pero una vez se alió por fin al emperador, recuperando lo que había con Aznar, González y otros, ya no había más problemas. Es que no te das cuenta de que el ZP que no se levantó con la bandera yanqui es distinto a éste: el ZP que ahora besa la bandera yanqui y pisa la Casa Blanca. Ha cambiado. Ahora está haciendo, para nuestro bien, lo que tenía que hacer en política internacional en materia de alianzas con el Imperio. Otra cosa es la verborrea con la que adorna todo eso para que su parroquia le vote. Esa verborrea es la que analizó Gustavo Bueno en ZP y el Pensamiento Alicia, no la política real del individuo. Por eso no entiendo el artículo de Promacos. Ante una crisis de este tipo hay buscar la protección del poderoso y coordinar las políticas necesarias. El emperador nos manda hacer lo que se decidió en la cumbre de Davos. Nada nuevo. Esto viene desde muy atrás en la historia. Tiene narices que Promacos le afeara en su momento a ZP el hecho de tomar la decisión de desvincularse del Imperio en la guerra de Irak y ahora le critique lo contrario: plegarse a las decisiones del emperador como hizo Aznar en Irak. A ver qué queremos, Martín: ¿el ZP que le plantó cara al Imperio o el de ahora que atiende las llamadas de Obama? Porque es evidente que la estrategia no es la misma, aunque se adorne diciendo que Obama es aliado del pacifista ZP porque es el Nobel de la Paz y es de izquierdas. Tonterías. Lo que hay es una rectificación en el terrenos de la real politik de ZP.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie May 21, 2010 4:22 pm    Asunto: Responder citando

El Grupo Promacos, sin nombrar en ningún momento a este foro, realiza un artículo que por su forma pero sobre todo por su contenido, se puede ajustar perfectamente a una respuesta a las objeciones que yo le estoy planteando desde Foro de España. Como sé que los “septimianos” leen nuestras críticas en el foro y las tienen muy en cuenta, aunque les falte nobleza para reconocerlo, voy a proceder a la réplica.

Primero hablan de la soberanía y dicen que ésta no se pierde “un poco”: o se pierde entera cuando se disuelve el estado, o se mantiene íntegra. Pero yo no he planteado la cuestión por ahí. Cuando yo hablaba de “decisiones soberanas” lo hacía desde la posición emic de los actores en juego: lo que pensaba el PSOE de González sobre la decisión aznarista de plegarnos al Imperio. Lo que yo realmente pienso de esto de la soberanía es que, en efecto, el dirigente es libre de tomar la decisión acertada o la equivocada. Pero esa libertad es muy relativa y en el límite ni siquiera es tal. Veamos: el vasallo también tiene la libertad de vivir bajo la protección y el yugo de su señor, o rebelarse y huir al bosque para vivir como pueda. Pero “autónomamente” decide lo que le permitirá sobrevivir con menos problemas: decide ser vasallo. Claro que las opciones que tiene son muy malas y casi le obligan a ser vasallo. Si se va al bosque morirá de hambre, víctima de una alimaña o abatido por los cazadores. Las opciones que tiene constriñen tanto su libertad que en un sentido puramente práctico es casi como si no tuviera libertad.

Pues bien, la situación política de los estados actuales no permite tampoco elegir entre muchas opciones. Los estados saben quién es el señor y pueden elegir estar junto a él o en contra de él. Pueden elegir entre el vasallaje o la “independencia” (aislamiento) suicida. En efecto, ZP no salió de Irak para elegir la independencia y la libertad de España. Poco después empezó una política de alianzas suicidas con los países del socialismo iberoamericano que tanto defienden Promacos (Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia…) que fue realmente nefasta para nuestros intereses geoestratégicos y que nos enemistó aún más con el Imperio. Tanto es así que ZP tuvo que recular y procurar un acercamiento a unos recelosos EE.UU. Esto prueba que, aunque es factible tomar varias decisiones al principio, en verdad las circunstancias políticas te obligan a tomar la única decisión eutáxica al final. ¿Dónde está la libertad para? Por eso la soberanía de la mayoría de los estados es muy relativa. Está siempre condicionada por variables externas que nos obligan al final a tomar la única decisión eutáxica. Tal vez la única libertad auténtica sea aquella que tienes entre destruirte o sobrevivir. Una “libertad” que tampoco sé si es tal.



El texto a pie de página de esta foto revela la ingenuidad de Promacos: Bush y Aznar en las Azores, año 2003. Ambos miran al objetivo como iguales y partícipes de un proyecto común.

“Ambos miran como iguales”, dice Promacos. El señor y el vasallo son iguales. ¿Iguales en qué? Será en raza o en peso o en pertenencia a una misma especie. Si lo que quiere dar a entender es que están al mismo nivel (son iguales) como jefes de Estado, entonces ya sólo queda reírme. Más que una majadería es una ingenuidad propia de alguien cegado por el patriotismo. Alguien que no entiende el papel de nuestro modesto estado en el mundo y cree que todavía somos un Imperio. Gustavo Bueno le recuerda a Promacos la desigualdad en la descripción de la foto de la Azores:

Cita:
En la fotografía de 2003 Bush II pone la mano en el hombro de Aznar en un momento en el cual ambos miran desde su escenario a un frente indefinido –al público, cualquiera que sea–; ambos miran con madurez determinada, que expresa una conciencia consolidada de su responsabilidad; ambos tienen la boca cerrada y manifiestan una resolución firmemente compartida, independientemente por cada cual (la intervención en el Irak) pero convergente en todo lo que sea necesario para mantener el «orden occidental». Sin perjuicio de lo cual Aznar recibe, al parecer con cierta resignada ironía, la propia de quien se sabe heredero de un Imperio que siglos atrás hubiera puesto la mano sobre el hombro de algún antepasado de Bush, la presión del brazo protector del entonces amo del mundo.


Aquí tenemos una vez más la relación amo/vasallo que he venido manteniendo en mi crítica. Una relación que si bien no anula la soberanía del más débil, sí que la compromete muchísimo al no poder elegir más que una vía eutáxica: la de someterse a la protección del Imperio realmente existente. Aunque eso de relacionar fotos, gestos y posturas con la política, tiene su grado de fantasía y no hay que tomárselo tan en serio como ha hecho Promacos. Después tenemos que vamos por ahí diciendo tonterías como que la Lotería es un signo de españolidad (cuando uno sólo espera un buen pelotazo para mandar a la mierda a unos cuantos) o la afición a la selección española en Cataluña y País Vasco (cuando hasta unos etarras aficionados al fútbol aparecían en Facebook con una camiseta de “la roja” como signo de españolidad). Chorradas.



Luego en otra de las falacias Promacos pone a España y Alemania al mismo nivel de soberanía porque ninguno de los dos países tiene la bomba atómica. Le recuerdo a Promacos que gran parte de las ojivas nucleares que tiene Francia están producidas en Alemania, que tiene una industria nuclear muy desarrollada para producir bombas atómicas y ensamblarlas inmediatamente ante cualquier eventualidad bélica. Una capacidad que no tiene tan avanzada España, aunque Franco desarrolló en secreto un programa de fabricación de armas nucleares y algunos expertos creen que todavía tenemos infraestructura para producirlas. En cualquier caso, desde que firmamos el Tratado de no proliferación de armas nucleares y llegó la nefasta moda del pacifismo progre, todo eso quedó aparcado y definitivamente muerto. Nuestra situación nuclear no es la misma que la de Alemania.

Hay que tener cuidado con las relaciones que ven estos de Promacos porque si no son más prudentes en sus juicios contra sus enemigos zapateriles, acabarán de carnaza “conspiranoica” en el programa de Wyoming.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Dom May 23, 2010 9:57 pm    Asunto: Responder citando

Saludos. Tengo que decir que, en el caso concreto que nos ocupa, la postura de Jose Miguel se me aparece como un puñado de conjeturas apoyadas en vaguedades. Está claro que mientras Jose Miguel entienda "a su manera" los conceptos que aparecen el el artículo de El Revolucionario podrá discrepar lo que quiera y en la medida que quiera, es muy libre de ello. Pero tenga presente Jose Miguel que ésta su postura no debilita lo más mínimo la del artículo, ni la roza siquiera... más allá de pregonar su particular y democrática "discrepancia".

Jose Miguel se limita a presentar como análogas las relaciones entre los gobiernos Aznar/Bush y Obama/Zapatero, callando unas diferencias que sin embargo siguen ahí, y esto sólo lo consigue al precio -demasiado caro a mi entender -de confundir el seguidismo de tal o cual política imperial con el acatamiento personal, por parte de un mandatario, de ordenes directas extranjeras, la conducta de los gobernantes con la dialéctica de los estados, en fin, la «soberanía» con la vaga «libertad» de decisión del gobernante, o con la influencia imperialista del estado correspondiente, o incluso - llega a decir Jose Luis respecto de Alemania -con su competitividad económica productiva... un caos vaya, por decirlo suavemente.

Vamos a ver, vamos a ver... está claro que Jose Miguel puede insistir una y otra vez -subrayado y mayúsculas incluidas -en que lo de Aznar con Bush en Irak tambien era fruto del cumplimiento de una orden directa. A lo mejor tiene razón o no, nunca lo sabremos, y ello debido, precisamente, a que en aquella ocasión el gobierno Aznar posicionó a España de forma plenamente soberana, concertada, de seguidismo ante Washington. Esté o no acertado Jose Miguel en sus conjeturas, lo único importante es que nunca lo sabremos y por mucho que Jose Miguel subraye sus conjeturas no dejarán de ser meras conjeturas, y nada más que eso. Lo de la orden telefónica a zapatero, admitida por el propio gobierno español y sus homólogos europeos, no es para nada una conjetura, como tabién sabemos, para nuestra desgracia.

No es lo mismo maniobrar la pequeña nave del estado para situarla en la estela del gran navío imperial, que ser abordados a bocinazos por su comandante, arrancado el mando de las manos de nuestro capitán y, rectificada la derrota y sorteados los escollos, ser de nuevo este último poco menos que atado al timón con par de collejas. Esto último es exactamente, punto por punto, lo que ha pasado, lo que está pasando. El que Jose Miguel no quiera admitirlo me parece grave, en el sentido de que dificulta mucho el seguir debatiendo. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Dom May 23, 2010 11:58 pm    Asunto: Responder citando

Martín, a ver si va a resultar ahora que la guerra de Irak la hizo Aznar y luego le pidió a Bush que le ayudara. Pues no, hombre. Estuvo muy claro en su momento que Bush necesitaba el control estratégico de los pozos de petróleo de Irak para mantener a China y la India a raya. Entonces empezó a llamar por teléfono a sus vasallos y les dijo: “preparaos para la guerra”. ¿Cómo iba a ser si no? A Aznar, el más fiel de los vasallos, incluso le invitó a su rancho de Texas. El vasallo en el palacio del emperador recibiendo las últimas instrucciones previas a la guerra. ¡Como para negarse! Y conste que me pareció muy acertada la decisión de Aznar de estar al 100% con el Imperio. Lo que habría que ver es si Bush también le tomó el pelo a Aznar con las armas de destrucción masiva (teniendo informes de la CIA que indicaban lo contrario), porque en tal caso el apoyo de Aznar, consciente de que iban a combatir el terrorismo, pudo haber sido de esos que escriben los libros de historia de los pardillos. Eso sí que sería grave: Bush tomándole el pelo hasta a sus aliados por la eutaxia del Imperio. Aunque ¡qué más da!

Ahora unos dicen que esto de Obama no es lo mismo, y otros también lo dicen, pero desde la otra orilla. Si se quiere defender la llamada de Obama a ZP como algo que no supuso una orden sino una simple sugerencia diplomática, leamos esto que ha escrito Carlos Carnicero:

Cita:
En Moncloa ni siquiera supieron gestionar bien la llamada de Barak Obama: por tratar de minimizarla, casi ocultándola, dieron pábulo a una versión casi humillante, cuando lo cierto es que la llamada del presidente de los Estados Unidos se produjo en el contexto de una ronda europea para felicitar al próximo primer ministro, David Cameron, y para mantener una conversación también con Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Pero los mecanismos de comunicación del Gobierno volvieron a fallar. Y ha dado la sensación de que Barack Obama dictó instrucciones al presidente.
En realidad esa es la versión que ha tenido éxito: al final, José Luis Rodríguez Zapatero no ha tenido más remedio que obedecer a la Unión Europea, a los mercados, a la bolsa y a los banqueros.


¿Ves, Martín, lo que pasa si nos ponemos a hablar de conjeturas? Aquí tienes otra interpretación. Conjeturas también son las tuyas y de Promacos. Y conste que tampoco me creo la ingenuidad de Carnicero. Pues claro que le dieron instrucciones a ZP desde el Imperio, como se las dieron a Aznar y se las darán a Cameron. Esto es una guerra de información y contrainformación para beneficiar la imagen de ZP (unos) o perjudicarla (otros). El gran error no ha sido recibir instrucciones de Obama, sino pensar, según la soberanía, que podía triunfar al margen de los EE.UU. y al lado de países “no alineados” donde quizá se podrían mirar como iguales (entre vasallos no hay jerarquía). Esos bandazos no los dio Aznar nunca. Desde el principio Aznar tuvo muy claro quién era su amo. No vaciló ni un momento en la política exterior de España. Fue mejor dirigente que ZP. Eso por supuesto. Pero lo fue porque supo ver desde primera hora con quién tenía que estar. A ZP le ha costado mucho tiempo verlo, y el Imperio, después de nuestra deserción de Irak, está un poco receloso con nosotros. No le hemos demostrado lealtad y eso puede dificultar un poco la confianza que depositan en nosotros como vasallos.

Cita:
El que Jose Miguel no quiera admitirlo me parece grave, en el sentido de que dificulta mucho el seguir debatiendo.


El que Martín y Promacos, cegados por su patriotismo y por su anti-zapaterismo, no quieran admitir que somos vasallos de un Imperio y éste nos dicta la política que debemos llevar en sus aspectos más generales, por lo que la llamada de Obama es perfectamente asimilable en ese contexto, dificulta mucho el seguir debatiendo. Si decimos que Aznar estaba muy convencido de que tenía que estar al lado de Bush por el bien de España (eutaxia), también podemos decir lo mismo de ZP. La prueba de su convencimiento fue que al día siguiente de la llamada de Obama anunció las impopulares medidas que le exigió el emperador. ZP podía haberse negado, como hizo con Irak, pero no lo ha hecho. ¿Por qué? Porque está convencido que el mejor camino para España es ponerse bajo la protección de EE.UU. Lo mismo que Aznar. Entonces ¿de qué demonios habláis?


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Lun May 24, 2010 4:01 pm    Asunto: Responder citando

Promacos, aquí tenéis otro ejemplo que ratifica mi punto de vista y deja el vuestro totalmente en ridículo. Noticia aparecida el 9 de mayo de 2010:

Cita:
El presidente estadounidense, Barack Obama, llamó este domingo a la canciller alemana Angela Merkel, por segunda vez en tres días EXIGIENDO medidas "enérgicas" de la Unión Europea (UE) para reasegurar los mercados y paliar la crisis de la deuda, indicó la Casa Blanca.

"El presidente Barack Obama habló con la canciller Merkel esta mañana como parte de su continuado interés en lo que respecta a la situación económica allí", dijo el segundo portavoz de la Casa Blanca Bill Burton a periodistas.

"Discutieron la importancia de que los miembros de la Unión Europea tomen medidas con decisión con el fin de construir confianza en el mercado", añadió.

Obama hizo la llamada poco después de arribar a la Universidad de Hampton, Virginia, donde dará un discurso de graduación.


¿Qué pasa, Promacos, que la Merkel también es otro ZP? ¿No entendéis que el emperador manda aquí y llama a quien sea -se llame Merkel, ZP o Zarkozy- para exigirles lo que el Imperio desee? ¿No veis que Obama llevaba varios días dando instrucciones a los países de la zona euro porque la eutaxia del Imperio depende en la economía global de lo que suceda aquí? ¿No veis que todo esto es muy normal? A ver si con esto tenéis suficiente, si no tendré que poneros más ejemplos hasta que desistáis de defender lo indefendible.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez
Site Admin




Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 94
Ubicación: Valencia



MensajePublicado: Mie May 26, 2010 10:31 am    Asunto: Responder citando

Saludos. Escribe Jose Miguel:

Cita:
¿Ves, Martín, lo que pasa si nos ponemos a hablar de conjeturas? Aquí tienes otra interpretación. Conjeturas también son las tuyas y de Promacos.


No Jose Miguel, no. Usted olvida, mejor dicho, calla deliberadamente el hecho -no conjetura sino hecho- ya señalado por mi parte en los dos últimos párrafos de mi anterior comentario, a saber: la llamada de Obama fue seguida de un giro radical, de 180 grados, en la derrota suicida mantenida hasta aquel momento por ZP, con efectos desastrosos para nuestra soberanía. De manera justamente contraria a lo ocurrido con Aznar respecto de Irak, donde la postura tanto de Bush como de Aznar jamás dejaron de concordar perfectamente, sin menoscabo de la soberanía.

Tan sólo esto último invalida totalmente, a mi entender, toda su postura. Esto no es una quiniela, insisto en que no tiene sentido apostar a qué pudo suceder realmente en el ámbito de los arcana imperii, como hace vd y no yo -por mi parte me remito a la pública evidencia reseñada en el párrafo anterior-, y mucho menos sentido tendría el desplegar un psicologismo de baratillo poniéndonos a elucubrar acerca de las posibles motivaciones personales de los mandatarios en su toma de decisiones concretas, como fingen estúpidamente los periodistas que vd reseña en unos ejercicios propagandísticos tan evidentes como futiles, o como de alguna manera amaga vd, Jose Miguel, cuando pretende nada menos que

Cita:
ZP podía haberse negado, como hizo con Irak, pero no lo ha hecho. ¿Por qué? Porque está convencido que el mejor camino para España es ponerse bajo la protección de EE.UU. Lo mismo que Aznar.


Que no, Jose Miguel, que no. Que lo mismo que Aznar no. Ni está claro que ZP pudiera nada menos que -¡qué bueno, oiga! -«haberse negado»... ni tampoco está claro que ZP esté, en virtud de un telefonazo, «convencido» de cosa alguna... de la que no estuviera «convencido» previamente, quiero decir. Lo único que está claro, lo único, es que para Zapatero, repitamos una vez más, la soberanía española sencillamente no existe, para Aznar sí. Estimadísimo Jose Miguel, por mucho que usted se empecine, la «soberanía» seguirá sin ser lo mismo que el «mando», o que la «hegemonía», etc. Vd hace una pelota con esas nociones, y con unas cuantas más, y se niega en redondo tanto a distinguirlas siguiendo el enfoque del artículo de El Revolucionario, como a ofrecer un enfoque alternativo claro. Atentamente,



_________________
«Jure itaque te jam pridem aurea Roma caput gentium concupivit, et licet te sibimet eadem Romulea virtus primum victrix spoponderit, denuo tamen Gothorum florentissima gens post multiplices in orbe victorias certatim rapuit et amavit» ISIDORUS HISPALIENSIS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Mie May 26, 2010 2:09 pm    Asunto: A saco contra el septimiano infiltrado. Responder citando

Parece mentira que te ponga los ejemplos delante de la cara y hagas como el que no ha visto nada. ¿Me estás tomando el pelo, Martín? ¡Pues claro que fue un giro de 180º tras la llamada! Como que fue una orden del emperador. No me toques las pelotas. A ver quién se niega. Unas exigencias que también le hizo a Alemania que recordemos se negaba a poner ni un euro para Grecia. Un par de llamadas del emperador y la Merkel se puso a soltar dinero para Grecia. ¡Otro giro radical de 180º! Pero ¿qué me quieres decir con eso? Nada. Cuando dices que, igual que los septimianos, Aznar no funcionaba igual que ZP, Merkel, Zarkozy, etc. es que eso es de una ingenuidad enorme. Es increíble que alguien en este foro, que surge precisamente como respuesta a las barbaridades de los septimianos, se trague toda esa morralla. España vivía en paz, sin declararle la guerra a nadie, y tras la orden de Bush II, Aznar da un giro de 180º y nos mete en una guerra. De la paz a la guerra, ¿te parece poco el cambio? Aznar tuvo que soportar muchas presiones en España y Bush II lo llamó varias veces para recordarle sus deberes con el Imperio (para que no se echara atrás en el último momento ante las Elecciones de 2004), como Obama llamó a ZP para recordarle sus obligaciones (también muy impopulares, como se ha visto). Vamos, Martín, que no se diga.

A ver si te enteras que EE.UU. está exigiéndole medidas duras a todos los países con problemas. Unos países que se resisten a tomar medidas muy impopulares y deben ser apremiados por el emperador. Y nosotros somos uno más de sus objetivos. Nos da el toque el emperador, como se lo dio a Merkel para que soltara la pasta. Y aquí podemos hacer dos cosas: negarnos y aislarnos, sabiendo que los inversores se van a marchar y se va a ir abajo el estado, o seguir las órdenes del emperador. Obviamente hemos hecho esto último. Y ahora, paradojas de la vida, el partido de la guerra de Irak se niega a parte de esas medidas aplaudidas por el emperador y el FMI. ¿Tú crees que Aznar tenía otra opción realista? ¿Crees que ZP tiene ahora otra opción realista? Ni soberanía ni mierda. Tonterías. Aquí la única soberanía verdadera es la del Imperio. Antes eran colonias o fideicomisos del Imperio que tenían una pequeña autonomía política y ahora son relaciones de lealtad y vasallaje entre Estados, pero es casi lo mismo. Ahora el Imperio nos mete bases militares, grandes empresas (multinacionales), secretos de espionaje y nos cogen por las pelotas con la Economía. No podemos ser tan ingenuos como los septimianos. Joder, Martín, que te tenía por un tío sensato.



--------------------------------


* El baboseo de Aznar con el emperador. Viva la soberanía española:

Cita:
"Nunca te sientas solo en momentos como éste. Sabes que muchos de nosotros estamos contigo", dijo Aznar. "Lo entiendo totalmente", reconoció Bush. "Cada vez que tomes asiento recuerda que estamos contigo. Siempre podrás ver un bigote cerca de ti", reconfortó Aznar.


-----------------------------------

* Ernesto Ekaizer sobre Aznar y su puta guerra producto de la soberanía española:

Cita:
Cuando Aznar dice, ahora, que volvería a hacer lo mismo, esto es, a apoyar la invasión de Irak, habida cuenta de que la situación en dicho país es "muy buena", está siendo fiel a la aventura que le permitió saltar al estrellato, algo así como un actor español en Hollywood, con el cuento de que pretendía, según dijo a Bush en Crawford, cambiar 200 años de política española, llevar a España a la época anterior al Congreso de Viena. [Esta chorrada propia de un subnormal más que de un presidente de un estado soberano, se la han tragado los ingenuos de Promacos sin rechistar].

Aznar se dio este lujo porque no se presentaba a las elecciones de 2004 y creía que todo el coste se lo llevaría él y no su delfín, Mariano Rajoy, quien tras perder, según se ha dicho, le llegó a espetar aquello de "la guerra de Irak, tu puta guerra". Pero para Aznar, la guerra fue una buena inversión. Volvió a la Casa Blanca en 2004 y salió reconvertido en traficante de influencias y conferenciante de cuatro estrellas. Todo "un intelectual", Ana Botella dixit.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Sab Jun 05, 2010 12:43 am    Asunto: Hungría, más leña al fuego. Responder citando

Lo que ha pasado ahora en Hungría nos obliga a replantear muchas cosas. Los septimianos no pueden negar que “las cosas de Zapatero” no explican lo que está sucediendo. Hoy el IBEX no se ha dado el batacazo por culpa del Pensamiento Alicia o la Alianza de Civilizaciones, sino porque en Hungría ha aparecido otro “agujero” y de nuevo se ha producido urgentemente la intervención europea y del Imperio. Esta crisis está claramente desbordando el ámbito de actuación de Zapatero porque, como antes dije, está dada a una escala global y la soberanía de pequeños países como Hungría, Grecia, Portugal, Irlanda, España, etc, no tiene apenas influencia. ¿Es que en Hungría hay otra crisis de soberanía, o acaso ZP manda allí? ¿Es que a Hungría le queda otra opción ahora que seguir los dictados de la UE? No es la soberanía. No, ésa no es la clave. Las cosas hay que ponerlas en su sitio y los septimianos no saben hacerlo. Estamos de acuerdo en que, analizadas por separado, las críticas septimianas (que son las del MF de Gustavo bueno) al Pensamiento Alicia, la Alianza de Civilizaciones, el nacionalismo fraccionario, etc., son muy válidas. Pero no explican nada de esto que está ocurriendo en el mundo. Están subsumidas en un segundo o tercer plano. Si llama el emperador hay que hacerle caso, te llames España o Alemania. El horno no está para bollos. Si el sistema financiero mundial colapsa, como vamos camino de ello por culpa del intervencionismo cada vez más acusado en los mercados por parte de los Estados (de eso tienen la culpa las marxianas ideas delirantes del zumbado que comparte con sus amigos “socialfascistas”), “las cosas de Zapatero” serían absolutamente irrelevantes en el origen de ese colapso global. Y hablar de lo que ocurrirá después es una temeridad. Quizá para una situación límite de ese tipo, donde ya no puedes acudir a la protección del emperador porque éste está tan mal como tú, hagan falta unas ideas potentes sobre la Nación… O no, ¡quién sabe! A lo mejor llega la hora de los anarcocapitalistas y el asunto de la soberanía sería papel mojado. Aventurarse por ahí estaría más cerca de la fantasía que de la realidad. Ahora, poniendo los pies en la tierra, lo que tenemos es lo que he comentado más arriba.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Sab Jun 05, 2010 5:11 pm    Asunto: Responder citando

Veamos con el de Hungría otro caso de giro radical de 180º de un gobierno soberano. Mientras ayer el gobierno húngaro alertaba de un grave riesgo de quiebra del país y el FMI enviaba a los inspectores para analizar las cuentas, hoy tras la debacle de los bolsas mundiales (entre ellas el IBEX) el gobierno Húngaro cambia radicalmente de posición y nos dice que todo ha sido "salvajemente exagerado". Lo lógico es pensar que el gobierno húngaro ha recibido un tirón de orejas de la UE y EE.UU. De esta manera, ocultándole a los inversores la realidad de las cuentas (algo que no sé si se tragarán) el efecto dominó en las demás bolsas del mundo se podría minimizar. Pero aquí vemos un caso más de un país que dice una cosa y después la contraria porque le obligan desde fuera. Por eso sigo insistiendo que el ejemplo de la llamada de Obama no puede ser más desafortunado para meter con calzador los problemas internos de España. Estamos viendo cómo el esquema se repite una y otra vez en otros países del mundo sin que los septimianos sepan dar una explicación a esto. A estos revolucionarios de salón es fácil derrotarles dialécticamente. Los tengo en el punto de mira y no les voy a dejar pasar ni una. Cada vez que digan una estupidez me tendrán encima.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear un foro | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com