FORO DE ESPAÑA
Login Registrarse FAQ Miembros Buscar FORO DE ESPAÑA

Teoría austrolibertaria del estado.

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel





Registrado: 16 Sep 2009
Mensajes: 278


Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 09, 2010 5:49 am    Asunto: Teoría austrolibertaria del estado. Responder citando

Interesante lección del profesor Miguel Anxo Bastos sobre la naturaleza del estado desde los principios anarcoliberales. Según él los economistas de la Escuela Austríaca no difieren en casi nada de anarquistas como Kropotkin cuando analizan los orígenes del estado. Y cita a Murray Rothbard como ejemplo de un economista austríaco, tal vez el único, que tiene una teoría del estado elaborada. No recuerdo que Rallo nombrara a este hombre. También es increíble la similitud que tienen estas teorías austrolibertarias del origen del estado con las de otros anarquistas como Gaston Leval.

La conferencia de Miguel Anxo Bastos se resume en lo siguiente.

El profesor Bastos dice que los orígenes del estado se explican por la teoría de la conquista. Nada de pactos, ni metafísicos contratos sociales, ni armonías preestablecidas. El estado nace de la violencia, la conquista, la superestratificación (según Alexander Rüstow en su libro "Freedom & Domination"). Esta teoría no muy desconocida de Rüstow dice lo siguiente:

El estado nace de un grupo, "una banda de vándalos, de vikingos o de hunos" (en palabras de Bastos), una banda normalmente de pastores ágiles y acostumbrados a matar, que conquista a campesinos estáticos en algún territorio cerrado (tesis del antropólogo Robert L. Carneiro). Esos pastores cierran un valle, un territorio para que no pueda escapar la gente y dominan aquellas poblaciones que "encapsulan". Es entonces cuando se superestratifican (tesis de Rüstow), es decir, se colocan por encima de los que hay: el jefe de la banda se convierte en el rey de los oprimidos, a los bandidos les llaman aristócratas y el resto a pagar tributos para ellos. Es el origen del estado como si fuera una mafia. De hecho el profesor Bastos tacha varias veces a los estados de mafias. El economista y sociólogo Franz Oppenheimer lo explica de esta manera en boca del profesor Bastos:

"Llega la tribu de bandidos. Al principio robaban, saqueaban, quemaban lo que veían y se iban. Pero a alguno se le ocurre pensar: "vamos a quedarnos aquí y hacer que estos trabajen para nosotros. Son unos pobres campesinos que no tienen habilidad para las armas, así que podemos mandar en ellos". O bien los esclavizaban o bien les cobraban un tributo. Y todo esto por protegerlos, por protegerlos de ellos mismos, es decir, del propio estado. Entonces empieza un proceso histórico lento (se constituye la aristocracia, se constituye tal). Ese terreno se valla como al ganado para que no pueda escapar y, sobre todo, para que no vengan otros lobos, otros depredadores, a quitarnos nuestro "ganado" para cobrarles el tributo ellos. El terreno se acaba donde encuentran a otro depredador que le hace frente. Después -según Oppenheimer- se establecen reglas de convivencia para el "ganado". Se trata de que el "ganado" no se pelee entre sí. Si se matan unos a otros el "pastor" pierde el "ganado". se acaba todo. Empieza la Justicia. Obviamente el "pastor" pone las leyes, que para eso manda él. Y si no le gusta la ley la cambia después. Oppenheimer dice que las clases sociales se mezclan más tarde y se crean otras ideologías de dominio, como la idea de nación, etc."

Interesante también como sitúa Bastos el origen del estado moderno en el siglo XVII, siempre en términos de dominio, violencia, extracción de riquezas del suelo y control de los ciudadanos. Antes había modelos como el imperio (poder difuso), las ciudades-estado italianas (discontinuidad territorial), las ligas (liga de Westfalia, liga renana, etc.). El estado moderno se define por la continuidad del territorio porque descubren que es la forma más eficaz para dominar. Triunfa porque es la institución más apta para dominar personas y extraer recursos. El estado es capaz de movilizar a millones de personas para atacar al vecino. También los estados son más eficaces para extraer tributos que cualquier otra institución anterior. "Es la máquina de depredación más eficaz que existe, por eso se impuso a las demás", dice el profesor Bastos. También llega a la conclusión de que la guerra es el motor de los estados, al necesitar estos los recursos que están más allá de sus fronteras. Habla también de la importancia de la idea de "mapa" para los ciudadanos de un estado. "Desde pequeños en las escuelas nos machacan con los mapas", afirma Bastos. Hay que hacerles ver a los ciudadanos la importancia del territorio.

Como el estado en sus múltiples versiones históricas, pero sobre todo en su origen es producto de un engaño, de un sistema mafioso de unos pocos que someten y engañan a los demás, entonces no podemos defender racionalmente esa idea. Los austrolibertarios proclaman entonces su disolución. En este sentido son plenamente anarquistas. Vean la conferencia porque es tal vez lo que le faltó a Rallo en los encuentros de filosofía.

http://www.juandemariana.org/video/3919/miguel/anxo/bastos/libertad/individual/


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 09, 2010 9:07 am    Asunto: DOMINUS VOBISCUM. Responder citando

Muy interesante todo y bastante viejo el asunto...

La biocenosis es eso aunque algo más suavizado... En el origen no puede estar la guerra, sino la paz de la tribu (bajo el macho dominante)...

Bueno, así son las cosas en la naturaleza hobbesiana.

José Miguel escribió:
<<Como el estado en sus múltiples versiones históricas, pero sobre todo en su origen es producto de un engaño, de un sistema mafioso de unos pocos que someten y engañan a los demás, entonces no podemos defender racionalmente esa idea. Los austrolibertarios proclaman entonces su disolución. En este sentido son plenamente anarquistas.>>

Para que sea un "engaño" es necesario que los que "engañan" sepan que lo hacen. Dudo yo de que eso sea así y dudo de que sea posible la planificación de semejante mentira.

Sea como fuere, una vez disuelto el Estado (hemos de suponer que sólo podemos defender lo racional y lo no "mafioso")...¿Qué ocurre luego?

¿Ya no volverán nunca más los depredadores y los fundadores de ese chiringuito a depredar ni a someter y engañar a todos los demás tontos u ovejunos?

Por lo mismo y siguiendo esa lógica, la institución de la familia la podríamos definir como aquella relación circular entre el bruto del macho que somete a la débil hembra a soportar sus orgías concupiscentes, y los hijos suyos un mero resultado de esa violencia, de su machista bestialidad, de la misma manera que la propiedad sería un mero resultado de ese robo llevado a cabo por esos impíos y extraños (extranjeros) depredadores.

Entonces... ¿Ya no volverán jamás los depredadores y los fundadores de ese chiringuito a depredar ni a someter y engañar a los demás...? ¿Entonces se habrá acabado la perennidad de lo polémico de la política, la lucha? Este otro "hombre nuevo" liberal, y liberado de lo político, según eso, ya no robará ni depredará, sino que todo lo hará según la "Ley de la utilidad marginal decreciente" y en el intercambio pacífico... Pero lo que más le conviene -en cuanto pueda, y puede mucho!- es volver al robo, esto es, volver a implantar el Estado para así ahorrarse zarandajas y tonterías propias de fundamentalistas racionalistas y de sensibleros y poder seguir esquilmando impunemente a las pacientes ovejas, pues al disolver el Estado hay que convenir con Hobbes -y con Espinosa- que "los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras, sin fuerza para nada". Tanto esa "ofensa" de los depredadores como una "defensa" de las supuestas ovejas dan como resultado la fuerza y las murallas, el border, esto es, el Estado.

Disuelto el Estado por obra y gracia del liberalismo político, queda disuelta la propiedad en tanto es efecto del Estado, y por ello se implanta así el "comunismo", que es la base, precisamente del destrozo teórico del liberalismo económico y práctico. No veo que la disolución del Estado sea recurrente a menos que no se disuelva en una mayor totalidad, en un Imperio Universal (en el cual también habría propiedad), y esta idea a mi me parece muy "gnóstica", demasiado "cristiano-luterana" o teológica y demasiado "europea".

.................

"El jefe de la banda se convierte en el rey de los oprimidos, a los bandidos les llaman aristócratas y el resto a pagar tributos para ellos"........... "El terreno se acaba donde encuentran a otro depredador que le hace frente" (el border)........<El origen del Estado tendrá lugar cuando dos o más sociedades políticas primarias [571-572] que han evolucionado con relativa independencia en torno a sus centros propios llegan a encontrarse, como consecuencia de su expansión, en fluctuantes líneas fronterizas (el border ) y «reaccionan» de suerte tal que en lugar de constituir un tertium envolvente de ambas (por coordinación o subordinación de unas a otras), les lleva a desarrollar a cada una de ellas, a fin de mantener su «enfrentamiento», una «membrana» o capa cortical llamada a segregarse del cuerpo de las sociedades primarias (un cuerpo con dos capas ya bien diferenciadas como capa basal y capa conjuntiva).>

( http://www.subirimagenes.com/imagen-de-tablaBueno1-1474185.html )

Yo apuesto por la diferenciación (y especialización de la especiación) darwiniana, por la separación y lejanía geográfica y afirmo que antes se levantan las murallas -el border- contra los lejanos (el mito de las Sabinas y Alba Longa) y que el Rey lo es por aclamación y democracia interna (la igualdad de partida), y no por usurpación o tiranía.
Es curioso que sea en Hobbes donde podemos encontrar que el dueño (de la propiedad) es el "dominus", y que al derecho de posesión se le llamase "dominio"..., pero dominio sobre el otro, sobre el bárbaro, sobre el esclavo, no sobre el romano libre, pues con este lo que hay son mojones, lindes agrarias. Deviene así dominus de la agrimensura:<<Y cuantos distintos domini eran vecinos (en Italia), todos de acuerdo ponían mojones y hacían un sacrificio"...>> Domini o Dominus (DOMINUS VOBISCUM) es también Dios, y por tanto el númen que nos domina y atemoriza... Y yo soy de los que piensan que las palabras salen antes de las tripas (de la agrimensura o agricultura) que no del temor a los lejanos, aunque los sacrificios religiosos siempre están muy relacionados con las necesidades de las tripas (sin pan y sin vino no hay misa que valga).
Sea como sea, a mi de los liberales lo que me gusta es su teoría del valor, lo demás, esto del Estado, lo veo todo demasiado frágil. Creo que es posible un "Estado liberal", que se nos aparece como una contradicción en sus términos...Cada día me gustan más las contradicciones!

Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
zarpax
Site Admin




Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 618
Ubicación: Barcelona

Sexo:Este usuario es un Hombre

MensajePublicado: Vie Abr 09, 2010 1:13 pm    Asunto: La vida es INSUPERABLE. Responder citando

Debo repetir que la contradicción entre el supuesto implantado comunismo derivado de la disolución del Estado y la propiedad liberal subsistente pero sin Estado (???), me parece una boutade inmensa. El "estado de naturaleza" no es la Naturaleza hobbesiana y civilizada de la guerra, sino el puro salvajismo sin Estado, y por ello sin propiedad.

(<Disuelto el Estado por obra y gracia del liberalismo político, queda disuelta la propiedad en tanto es efecto del Estado, y por ello se implanta así el "comunismo", que es la base, precisamente del destrozo teórico del liberalismo económico y práctico.>)

La propiedad privada sin el Estado ni puede ser libre ni es propiedad que valga. Esto se parece mucho -como ya he dicho- al herético gnósticismo que pretende traer a la finita Tierra la infinita y eterna bondad del Cielo. Vaya lo uno por lo otro: el liberalismo logrado como el comunismo, ambos son y pretenden acabar con las esencias freundianas, perennes. Ambos reducen lo político a la esencia económica y ambos lo hacen por la misma vía: la disolución del Polemos, de la Polis o política de las partes extra partes del pluriverso político.

La realidad es que cuando uno va a comprar un kilo de naranjas lo hace con la convicción de que detrás de la báscula está el Estado: él grava con el "portazgo" y en las puertas de la Ciudad están ancladas las defensas, esto es, la convicción de que no se me dará "gato por liebre" ya que ahí está la Ley y el Orden de la propiedad (y con ellos el "precio justo"), que no son los "Derechos naturales" de Huerta de Soto, sino el Derecho positivo de la constricción estatal.

La vida es como es y este universo es con absoluta seguridad el mejor universo posible, pues no hay otro. La vida es INSUPERABLE. Tratar de "superarla" es la base de todo gnósticismo. Adiós.



_________________
José Mª Rodríguez Vega

...Post eventum vani sunt questus
(“Cuando aparece el necio todo son problemas”).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jose Luis





Registrado: 19 Mar 2008
Mensajes: 557




MensajePublicado: Sab Abr 10, 2010 4:55 pm    Asunto: Para más polémica Responder citando

ECONOMÍA SOCIALISTA vs. ECONOMÍA CAPITALISTA

La obra de Marx se halla inmersa en la biografía de su juventud como judío practicante y posterior conversión al protestantismo, y circunscrita a una concepción compasiva (teología de la compasión) de un mundo de desigualdades e injusticias entre los leñadores alemanes, y posteriormente reafirmada con Engels entre los trabajadores de las fábricas de Manchester.
Marx vive inmerso en un Comunismo imaginario primitivo en donde no cabía pensar en desigualdades ni en injusticias arrastradas por la propiedad privada y la ausencia de una distribución comunal de la tierra.

No fue Marx quien hizo al comunismo, sino el comunismo quien hizo a Marx.
Y este sería el motivo embrionario de una construcción doctrinal de la historia del hombre y su filosofía.
Probablemente esto le lleva a acometer un estudio que diera cuenta de la estructuración de la sociedad y su historia desde su inicio, y cuyas piezas instrumentales encajaran aquel puzzle que rondaba su cabeza: luchar contra la injusticia y la desigualdad desde la primera apropiación de la tierra con los primeros asentamientos del primitivo hombre sedentario.
En el “Origen de la familia, la propiedad privada y del Estado”, Engels (Marx) intenta ya derivar el origen de la división de clases y el origen del propio Estado, de la apropiación de la tierra, por tanto de la propiedad como tal, en sí misma perversa.
Los hombres son iguales por naturaleza. Nacen desnudos y se invisten de humanos, de fraternales o solidarios, y desde luego completamente libres, hasta que un día, sin saber por qué, se embisten unos a otros en una pelea sin precedentes, unas veces por cuestiones religiosas, como la Guerra de los treinta años en el centro de Europa. Otras, por la posesión territorial de Gran Bretaña en tierras francesas, (La Bretaña del Norte de Francia sería un resto-epónimo de aquel episodio) en plena época feudal, con la Guerra de los cien años.

Este nudismo igualitario primigenio no sólo ha rondado la cabeza de Marx. También la de tantos otros y con tantas influencias en la posteridad hasta para construir teorías que aún se mantienen vivas entre nosotros como Rousseau, con su “Contrato social” y la voluntad de todos en una. Rawls, Sanz del Río con su “Ideal de la Humanidad”, (copiado de Krauss), Freud con su “Malestar de la cultura” y la liberación de complejos.
La Declaración de los Derechos humanos, derechos de “todos” y deberes de nadie.
Quedan aún cabezas por ahí que hilen con la segregación de su estéril cerebro alguna otra primicia para el futuro de la Humanidad?
El Paraíso terrenal, con el Final de la Hª, ¿no estará saliendo del huevo de algún estúpido, entrado en política, como la mariposa de la crisálida?
Dios nos libre de los tontos con poder, que de los listos ya me libro yo, diría alguien con atisbo de lucidez.

Han sido muchas las interpretaciones de la historia, pero de lo que se trata es cambiarla, decía Marx vs. Feurbach.
La historia nos debe una explicación. Y esta no puede ser otra que un estudio de la misma filosofía de la historia, que dé cuenta pormenorizadamente y por etapas de todos los episodios humanos trágicos, (de divisiones, opresiones, luchas y enajenaciones), en los que se resume la historia de la humanidad, continuaba diciendo.
Y asegura que esta misma historia se halla imbricada con la economía.
La filosofía de la historia deviene, por tanto, en filosofía económica, porque desde los estadios prehistóricos, siguiendo a Morgan, salvajismo, barbarie, civilización, el hombre, según su grado de habilidad con la naturaleza ha ido imponiendo su dominio sobre la producción de alimentos y su distribución, y en el proceso de su desarrollo y la complejidad de la sociedad ha sido necesario justificar y proteger la propiedad dando origen al Estado.
En su “Contribución a la crítica de la economía política, Marx habla de cuatro etapas progresivas como la verdadera historia de la humanidad:
1- época asiática
2- época greco-romana
3- época medieval
4- época de tránsito feudal-buguesía-industria

Como es conocido de todos el desarrollo que persigue Marx, sólo quiero consignar el centro neurálgico en el que me parece radicar uno de los errores de la economía marxista. Es la teoría del valor.
Parece querer decirnos en todos los textos que todo aquello a lo que se le asigna un valor, lo es exclusivamente (esencia del valor) por el tiempo empleado en su producción. ¿Y si se le diera la vuelta del revés a este aserto? A cero tiempo, cero valor.
¿Qué podría decirse, entonces, de la producción intelectual?
¿Por las horas de trabajo? ¿Por el rendimiento de un producto? ¿Por el objetivo de una investigación?

(Dejo aquí esto para la polémica que se viene manteniendo en estos FOROS DE ESPAÑA. Otro día hablaré de la ECONOMÍA CAPITALISTA vs. ECONOMÍA SOCIALISTA)



_________________
Jose Luis
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión » Economía Todas las horas son GMT
Todas las horas son GMT
Página 1 de 1


 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001- 2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Styles Database

Crear foro gratis | foros de Politica | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com